Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17772/2023) ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-1661/2023, принятое

по иску ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания»

к ООО «РЕГИОНРЕСУРС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – истец, Компания, ООО «ЭнергоСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНРЕСУРС» (далее – ответчик, Общество, ООО «РЕГИОНРЕСУРС») о взыскании 1 625 257 руб. задолженности, 3339 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭнергоСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии истребуемых у стороны документов не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что акт сверки сам по себе не может подтверждать наличие или отсутствие задолженности, при этом в акт составлен в марте 2022 года, а товарные накладные датированы июнем 2022 года. При этом судом не проведен анализ первичных документов, не проверено соответствие счетов и накладных в относящийся период.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к «дополнительным пояснениям» и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСК» (покупателем) и ООО «РЕГИОНРЕСУРС» (поставщиком) 19.11.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов № 19/11-135-НАР (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению.

Пунктом 6.1 Договора устанавливается, что цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки Продукции отдельно, является неизменной для данной партии продукции и отражается в соответствующем приложении к настоящему Договору.

Как указал истец, 06.12.2021 ответчик выставил счет № 589 на поставку топлива по цене 61,50 руб/литр.

07.12.2021 покупатель оплатил данный счет на сумму 6 179 885 руб. 50 коп., получил 74 059 литров топлива.

Однако при согласованной цене в 61,50 руб. за литр оплате покупателем подлежала сумма в размере 4 554 628,50 руб. (74 059 л * 61,50 руб.).

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 1 625 257 руб. (6 179 885,50 – 4 554 628,50) является переплатой и подлежит возврату истцу.

05.12.2022 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от Договора в связи с утратой интереса, письмо вручено адресату 13.12.2022.

В связи с тем, что обязательство по возврату 1 625 257 руб. задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 179 885 руб. 50 коп. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что оплатил стоимость топлива по цене, не согласованной сторонами. По мнению истца, стороны согласовали цену в 61.50 руб. за литр топлива.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена на топливо по оспоренным товарным накладным 72,50 руб./литр установилась с начала 2022 года и была подтверждена истцом путем оплаты без замечаний двенадцати счетов и ранее подписанных товарных накладных.

Из материалов дела следует, что за весь период поставки с 07.12.2021 по 04.07.2022 ответчиком было выставлено 15 счетов на оплату с разными ценами на продукцию.

В счетах указано количество товара, подлежащего поставке, а цена продажи указывалась на каждый объем поставки в товарных накладных, которые истец подписал без замечаний и разногласий.

Истец без замечаний подписал акт сверки расчетов по договору по состоянию на 31.03.2022, что полностью подтверждает факт согласия оплаты поставок по ценам, указанным в товарных накладных. При этом, начиная с 13.01.2022, поставки осуществлялась по цене 72,50 руб. (во всех накладных цена указана без НДС).

Принимая товар и оплачивая его без возражений, Истец совершал конклюдентные действия, направленные на акцепт (приемку продукции по ценам, указанным в товарных накладных) на основании предлагаемой оферты - поставку по ценам, указанным в товарных накладных (без НДС) и счетах-фактурах (с НДС), поскольку иных письменных согласований о цене продукции сторонами не достигалось.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями исполнял Договор на предложенных ему условиях по цене, указанной в накладных.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплачивая и принимая товар без возражений, истец совершал конклюдентные действия, направленные на акцепт (оплату и приемку) предлагаемой оферты - поставку по ценам, указанным в товарных накладных (без НДС) и счетах-фактурах (с НДС), поскольку иных письменных согласований о цене продукции сторонами не достигалось.

Поскольку истцу было известно, что начиная с января 2022 года поставка топлива производилась по цене 72,50 руб./литр, против чего истец не возражал, принимая товар от ответчика, подписывая товарные накладные без замечаний и оплачивая выставленные Обществом счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска обосновано отказал.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-1661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская