Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-16646/2016 /ж1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ГУП «ТЭК СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Городской центр коммунального сервиса» Федичева Даниила Вадимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской центр коммунального сервиса»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2016 ООО «Городской центр коммунального сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОПАУ «Альянс Управляющих».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ГУП «ТЭК СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 в удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Городской центр коммунального сервиса» ФИО3 отказано. В удовлетворении ходатайства ГУП «ТЭК СПб» об отстранении конкурного управляющего ООО «Городской центр коммунального сервиса» ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении судом жалобы по превышению лимитов на привлеченных специалистов, а также нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившегося в неверном опубликовании сведений о ходе конкурсного производства. Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не полно исследованы, допущены нарушения в применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что все лица, принятые на работу конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были приняты на должности, имеющиеся в штатном расписании должника. Отмечает, что по мере уменьшения объема работы, штат сотрудников был сокращен. По мнению управляющего, допущенные им нарушения не являются существенными и не затрагивают права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос апелляционного суда представитель заявителя указал, что эпизод, связанный с оценкой обстоятельств относительно не размещения конкурсным управляющим сведений о принимаемых судебных актах первоначально не был предметом жалобы, и указанные доводы только излагались в правовой позиции заявителя.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов

распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из указанного разъяснения следует, что, при оценке возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов во внимание принимается не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые могут быть понесены в будущем. Исходя из приведенных выше положений, возможность превышения лимита расходов исключает привлечение соответствующего специалиста для обеспечения осуществления процедуры в рамках дела о несостоятельности.

Этот вывод подтверждается и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Для оценки соблюдения требований о лимите расходов имеет значение факт привлечения специалиста с оплатой его услуг в определенной сумме, а не факт осуществления данных выплат.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве, недостаточность средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста не исключает оплаты его услуг в рамках дела о несостоятельности, так как в этом случае расходы по делу о несостоятельности оплачиваются за счет заявителя, и превышение лимита указанных расходов повлечет нарушение его прав, равно как и прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, расчеты с которыми могут быть осуществлены только после погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Соответственно, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.

Описывая комплекс работ, суд первой инстанции указывал на то, что для исполнения обязанностей конкурсным управляющим было принято решение о сохранении в штаге должника 6 работников, которыми осуществляется деятельность по обеспечению передачи многоквартирных домов другим управляющим компаниям, деятельность по взысканию дебиторской задолженности, защита интересов должника в спорах с ресурсоснабжающими организациями (согласно представленным сведениям работники должника приняли участие в рассмотрении 27 арбитражных споров и 6 споров в судах общей юрисдикции).

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГЦКС» было принято решение об увольнении всех работников должника, осуществляющих свою трудовую деятельность до введения конкурсного производства, после чего в штат было принято 7 юристов, 3 из которых - ФИО5, ФИО6, ФИО7 - обладают статусами действующих арбитражных управляющих в НП СОПАУ «Альянс управляющих», в котором состоит также конкурсный управляющий ФИО3, и являются представителями конкурсного управляющего ФИО3 в иных процедурах банкротства.

Трудовые договоры с указанными лицами, как работниками, нанятыми по трудовому договору, заключались конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГЦКС» в период с 16.09.2016 по 31.10.2017, что подтверждается, позицией ФИО3, изложенной в возражении от 02.11.2017. и приобщенными к материалам дела трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с юристом ФИО5 был заключен 03.10.2016, трудовой договор с юристом ФИО6 был заключен 03.10.2016, трудовой договор с юристом ФИО7 был заключен 03.10.2016. трудовой договор с юристом ФИО8 был заключен 03.10.2016, трудовой договор с главным бухгалтером ФИО9 был заключен 10.03.2017.

Указанное выше свидетельствует о том, что данные лица были приняты конкурсным управляющим на работу уже после введения конкурсного производства. Таким образом, данные работники осуществляли свою деятельность не после сокращения штата, а фактически являются вновь принятыми сотрудниками.

Суд первой инстанции, делая вывод о размере затрат конкурсного управляющего на обеспечение своей деятельности, не включил затраты на заработную плату работников, которые фактически являются привлеченными специалистами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в том случае, если вновь принятыми работниками выполняется большой объем работ, то расходы на оплату труда таких работников следует учитывать при подсчете затрат на привлеченных специалистов.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принятие конкурсным управляющим ФИО3 на работу специалистов по трудовым договорам имеет целью избежать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг, для конкурсных кредиторов должника затруднительно проверить объемы выполненных такими специалистами работ, что не позволяет оценить расходы на предмет их разумности и обоснованности.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о непревышении им лимитов расходов в связи с тем, что специалисты работали по трудовым договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категориям специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ежемесячный зарплатный фонд должника, исходя из анализа трудовых договоров работников, составляет около 300 000 рублей, данная сумма является существенной, поскольку допустимый пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, при отсутствии других расходов на привлеченных специалистов, был бы израсходован менее чем за 10 месяцев, притом, что конкурсное производство длится около 20 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что с учетом размера заработной платы, установленной трудовыми договорам, за период с 03.10.2016 расходы на заработную плату ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по состоянию на 03.11.2017 в сумме составили 2 392 000 руб.

Расходы на заработную плату ФИО10 по состоянию на 01.11.2017 составляют 240 000 руб. Расходы на заработную плачу ФИО9 по состоянию на 10.11.2017 составляют 404 800 руб., а всего размер расходов на выплату сотрудников составил 3 036 800 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства указано, что расходы на привлеченного специалиста для проведения инвентаризации составили 47 500 руб., расходы на привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния составили 130 000 руб.

При этом конкурсным управляющим в целях ежемесячного сопровождения процедуры банкротства и оказания услуг по инвентаризации 03.10.2016 были заключены договоры с ООО «УК «Факт», при этом расходы на оплату услуг данной организации с октября 2016г. по май 2017г. составили 52 000 руб. * 7 месяцев = 364 000 руб. Один из вышеуказанных договоров (по сопровождению процедуры был прекращен по волеизъявлению исполнителя только 02.05.2017, притом, что в мае 2017 года ФИО3 был заключен новый договор на юридическое сопровождение с ООО «Арбитражная коллегия».

Расходы по договору № б/н на оказание услуг от 16.05.2017 с ООО «Арбитражная коллегия» по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства с мая 2017г. по июль 2017г. составили 140 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупный объем текущих расходов на обеспечение исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО3, составил 3 718 300 руб. (3 036 800 руб. +47 500 руб. + 130 000 руб. + 364 000 руб. + 140 000 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 3 718 300 руб. больше допустимого лимита, установленного законом, на 1 385 985 руб., что фактически свидетельствует о превышении ФИО3 лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Поскольку трудовые договоры с бухгалтером и юристом заключены обществом в лице конкурсного управляющего в период проведения в отношении должника конкурсного производства, ФИО3 должен был учитывать лимиты расходов для привлечения специалиста, в том числе и нанимая их на работу по трудовому договору.

Таким образом, ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ГЦКС», превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не согласовав указанные вопросы с собранием кредиторов должника и не разрешив их в судебном порядке, в случае необходимости увеличения лимитов, в условиях выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства. Следовательно, данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, затрагивают права кредиторов должника, поскольку связаны с расходами за счет конкурсной массы должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве при разрешении вопроса, связанного с определением круга привлеченных лиц и их оплатой за счет конкурсной массы должника либо за счет иных источников.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции по обжалуемому эпизоду, связанного с осуществлением необоснованных расходов на привлеченных лиц, подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Относительно эпизода, указанного в апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», связанного с исполнением конкурсным управляющим обязанности по публикации сообщений о вынесении судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «ГЦКС», суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку указанный эпизод не был предметом непосредственной жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленной в суде первой инстанции, то учитывая полномочия суда апелляционной инстанции и пределы апелляционного обжалования, указанный эпизод не подлежит оценке апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-16646/2016 /ж1 отменить в обжалуемой части.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 по осуществлению необоснованных расходов на привлеченных лиц по трудовым договорам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская