Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-166516/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.09.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 31.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась 27.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО6 и должником в лице финансового управляющего ФИО5 договора купли-продажи квартиры от 20.07.2022, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Политрука Пасечника (тер. Торики), д. 1, корп. 3, лит. А, кв. 79, общей площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 78:40:0861004:3221 (далее – Квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.06.2023 и постановление от 12.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие цены приобретения Квартиры ее кадастровой стоимости, то есть публично достоверной рыночной стоимости замещающего жилья.

По мнению ФИО1, имеются безусловные основания для отмены

обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения к участию в споре супруги Красовскис Ю.М. – Тарасовой Л.А.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие судебного решения, которым был бы определен порядок приобретения замещающего жилья, а также на отсутствие согласия должника на приобретение Квартиры в качестве замещающего жилья.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008635:16 и жилой дом с кадастровым номером 78:40:0008635:23 реализованы на торгах (этап публичного предложения) по цене 11 800 000 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 01.11.2023.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.06.2023 и постановления от 12.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Определением от 28.06.2022 по обособленному спору

№ А56-166516/2018/ход.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, в конкурсную массу ФИО1 включены земельный участок площадью 1790 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008635:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово,

ул. Коммунаров д. 9 лит. А, и жилой дом площадью 334,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008635:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово

ул. Коммунаров д. 9, лит. А (далее – земельный участок и дом).

В рамках указанного спора судом установлено, что принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дом не являются предметом залога, но являются для должника единственным жильем, должник проживает в доме один.

Судом установлено, что кадастровая стоимость дома составляет

Судом также учтено, что на собрании кредиторов от 25.02.2022 принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга. При этом в рамках вышеуказанного спора в дело финансовым управляющим были представлены сведения о выбранном объекте недвижимости – квартире, а конкурсный кредитор представил сведения о возможности приобретения жилого помещения.

Названое решение собрания кредиторов недействительным не признано.

При вынесении определения от 28.06.2022 о включении в конкурсную массу земельного участка и дома судом учтены представленные сведения о возможности предоставить должнику замещающее жилье; судом указано, что стоимость

единственного жилья и земельного участка свидетельствуют о возможности полного (существенного) погашения требований кредиторов.

В рамках названного обособленного спора суды пришли к выводу о соблюдении предусмотренных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) условий предоставления замещающего жилья. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что 20.07.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить Квартиру стоимостью 4 500 000 руб. Целью данного договора является приобретение в собственность ФИО1 замещающего жилья в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках другого обособленного спора № А56-166516/2018/п.и.1 определением от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением суда округа от 11.05.2023, утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации земельного участка и дома.

При вынесении указанных судебных актов судами учтено, что должнику предоставлено для проживания замещающее жилье: за должником 29.07.2022 зарегистрировано право собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи от 20.07.2022.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи Квартиры от 20.07.2022 недействительным.

В обоснование заявленного требования должник указала на то, что финансовый управляющий вышел за пределы своих полномочий, поскольку судом не был утвержден порядок предоставления замещающего жилья.

ФИО1 в качестве самостоятельного основания признания договора от 20.07.2022 недействительным указала на отсутствие учета ее мнения при приобретении замещающего жилья.

Должник также ссылается на приобретение Квартиры по завышенной цене – 4 500 000 руб., в то время как кадастровая стоимость Квартиры составляет 2 322 148,78 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении № 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Именно по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья собранием кредиторов 25.02.2022 принято решение о приобретении для ФИО1 жилого помещения, пригодного для проживания самого должника, площадью не меньшей норм предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах Санкт-Петербурга. На этом же собрании кредиторов утверждено положение о

реализации имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2022 на указанном собрании присутствовала ФИО1 и ее представитель.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров

№ А56-166516/2018/ход.3 и А56-166516/2018/п.и.1.

В рамках вышеперечисленных обособленных споров судами исследовался вопрос об условиях предоставления должнику замещающего жилья: условием включения земельного участка и дома в конкурсную массу должника являлось приобретение замещающего жилья; замещающее жилье должно быть приобретено до реализации земельного участка и дома по цене, не превышающей

Должник не представил доказательств, опровергающих вывод судов о соответствии Квартиры требованиям, установленным для замещающего жилья в Постановлении № 15-П.

Судами верно указано на недоказанность ФИО1 того, что Квартира не пригодна для проживания.

Суд округа считает правильным вывод судов о том, что должник не является лицом, согласие которого требуется на совершение оспариваемой сделки, поскольку в данном случае Квартира приобретена в рамках процедуры предоставления замещающего жилья в связи с принудительной продажей единственного жилья должника в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено определением от 19.11.2022 после приобретения Квартиры и регистрации права собственности должника на Квартиру.

Доводы должника о ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов от 25.02.2022, обоснованно отклонены судами. Кроме того, при рассмотрении обособленных споров № А56-166516/2018/ход.3 и А56-166516/2018/п.и.1 ФИО1 не приводила доводы об отсутствии юридической силы у вышеперечисленных решений собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, продавец Квартиры ФИО6 является супругом конкурсного кредитора ФИО7, которая не заявляла возражений относительно решений, принятых 25.02.2022 на собрании кредиторов, равно как и возражений при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и рассмотрении вопроса об условиях предоставления замещающего жилья.

Конкурсный кредитор ФИО7 в силу статьи 34 Закона о банкротстве является участвующим в деле о банкротстве лицом, в связи с чем не требуется вынесения отдельного судебного акта о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре.

Суд округа считает правильным отклонение судами довода должника о том, что цена приобретения Квартиры не является рыночной, поскольку превышает кадастровую стоимость. Между тем кадастровая стоимость и рыночная стоимость объекта недвижимости не являются синонимами (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представила доказательств того, что цена приобретения Квартиры не является рыночной.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-166516/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова