Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29700/2022 ) арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-16651/2021 /отстр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению
Козлова Александра Юрьевича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНССЕРВИС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее –
ООО «КОНДОР») 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНССЕРВИС» (далее –
ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявление
ООО «КОНДОР» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявление
ООО «КОНДОР» признано обоснованным, в отношении
ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021
№ 86.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021
№ 216.

Конкурсный кредитор ФИО2 30.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС».

Определением от 16.08.2022 суд первой инстанции отстранил
ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.08.2022 по обособленному спору
№ А56-16651/2021/отстр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» не имеется; своими действиями ответчик какие-либо убытки заявителю не причинил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-40210/2019 /уб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТИРС» (далее –
АО «НПФ «ТИРС») с арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. в конкурсную массу АО «НПФ «ТИРС» взыскано 1 976 291 руб. 55 коп. убытков.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-40210/2019/уб.1 оставлено без изменения.

По сведениям заявителя ФИО2 данные убытки арбитражным управляющим ФИО1 не возмещены.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована
ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>).

22.03.2022 конкурсный управляющий АО «НПФ «ТИРС» ФИО3 направил ФИО1 требование об исполнении судебного акта о взыскании убытков, которое было получено ФИО1 28.03.2022, однако до настоящего времени ответ на данное требование от ФИО1 не получен, требование о перечислении денежных средства в размере 1 976 291 руб. 55 коп. на расчетный счет АО «НПФ «ТИРС» не исполнено.

08.04.2022 конкурсный управляющий АО «НПФ «ТИРС» ФИО3 обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 976 291 руб. 55 коп. в связи с причинением убытков ФИО1

18.04.2022 ООО «Страховое общество «Помощь» сообщило конкурсному управляющему АО «НПФ «ТИРС» ФИО3 о том, что 12.08.2020 подписанием акта приема-передачи портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля в ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>; далее – «ООО «РИКС») по виду страхования – обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих.

С указанной даты все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный портфель, перешли к ООО «РИКС».

Вместе с тем выплата страхового возмещения ООО «РИКС» в настоящее время также не представляется возможной, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Документы, подтверждающие отмену вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-40210/2019 о взыскании с нее убытков, а также доказательства уплаты указанной суммы убытков (в том числе, страховой организацией) не представлены.

Таким образом, ФИО1 не возместила убытки, причиненные
АО «НПФ «ТИРС» в рамках дела № А56-40210/2019 в общем размере
1 976 291 руб. 55 коп., установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56- 40210/2019/уб.1.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт взыскания с ФИО1 убытков, суд первой инстанции констатировал наличие оснований, препятствующих утверждению конкурсного управляющего и возникших после такого утверждения.

С учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о непричинении убытков конкурсным кредиторам в рамках настоящего банкротного дела, что, по мнению ФИО1, указывает на отсутствие оснований для ее отстранения, является ошибочным и противоречит ранее изложенным положениям пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованной отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В своем ходатайстве ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали суду рассмотреть обособленный спор по существу, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-16651/2021 /отстр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова