Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эразма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-16667/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Вест Дала», адрес: 060704, Казахстан, <...> здание 33, БИН 050740001755 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эразма», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, нежилое помещение 4.08, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее – СМЭС Атырауской области) от 06.10.2021 по делу № 2301-21-00-2/1451 (далее – решение СМЭС), которым с Общества в пользу Товарищества взыскано 129 939 840 тенге задолженности и 3 896 910 тенге в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 26.04.2022 отменить, производство по делу

№ А56-16667/2022 приостановить до вынесения решения апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Атыраусского областного суда после рассмотрения жалобы Общества на решение СМЭС.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Товарищества не принял во внимание представленные Обществом доказательства направления апелляционной жалобы на решение СМЭС и необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Кроме того, сослались на возвращение апелляционной жалобы Общества ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование решения СМЭС и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного

[A1] разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение) государства – участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В судебном порядке производится приведение в исполнение решения иностранного суда (статья 8 Соглашения).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками названного Соглашения.

В силу части 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В силу части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд не вправе пересматривать такое решение по существу.

Если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о признании и приведении в исполнение этого решения, может по ходатайству одной из сторон отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 243 АПК РФ).

В части 1 статьи 244 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору

[A2] между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные процессуальным законодательством условия для приведения в исполнение решения СМЭС соблюдены и в отсутствие доказательств исполнения Обществом решения СМЭС удовлетворил заявление Товарищества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение означенного решения.

Суд округа не нашел оснований для изменения определения от 26.04.2022 по доводу жалобы, поскольку позиция Общества основана на неправильном толковании норм процессуального права. Направление Обществом апелляционной жалобы на решение СМЭС не означает, что она принята к производству, а о приостановлении исполнения данного решения Общество в СМЭС Атырауской области не ходатайствовало, иного из материалов дела не следует. Кроме того, по смыслу части 5 статьи 243 АПК РФ суд при соблюдении изложенных условий может (но не обязан) отложить рассмотрение соответствующего заявления, но не отказать в его удовлетворении.

Поскольку основания отказа в признании и приведении в исполнение решения СМЭС отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Товарищества.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, суд округа не усмотрел.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-16667/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эразма» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева