ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 года

Дело №А56-166734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17975/2019) ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-166734/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

3-е лицо: АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» (далее – ответчик 1, АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб»), и к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик 2, АО «ГУОВ») о взыскании 11143552,16 руб. задолженности по договору от 16.04.2016 №1516187377582090942000000/ПЕТ-2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция учебных корпусов № 11/3, 11/4 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала-армии ФИО4 в Санкт-Петербург, <...>, литера М, литера Л» (шифр объекта 3-24/15-37) (далее – Договор) и 1100000 руб. убытков, составляющих стоимость оформления земельного участка под проектируемый объект.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 2 – 19242918 руб. убытков, составляющих задолженность по договору, к ответчику 1 требования не заявил, просил изменить его статус, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» является стороной, обязанной оплачивать работы по договору, однако от требований к данному лицу истец отказался, исключив его из состава ответчиков. Доказательств недобросовестных действий АО «ГУОВ», не являющегося стороной договора, в отношении истца, материалы дела не содержат. Наличие в отношении АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» возбужденного 09.01.2018 по заявлению ООО «Корал Клин» дела № А56-110433/2017 о банкротстве, в котором определением от 16.03.2018 введена процедура наблюдения, а решением от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для взыскания с АО «ГУОВ», являвшейся управляющей организацией в отношении АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб», сумм задолженности, являющейся реестровыми платежами. Не подтверждается и довод истца о создании АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» как «буферной» структуры под спорную сделку, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» создано 25.02.2016 путем реорганизации форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб». Напротив, из картотеки арбитражных дел следует наличие большого количества контрагентов у АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб», а, следовательно, и иных сделок помимо спорного договора с ООО «СТРОЙПРОЕКТ». Кроме того, часть заявленной истцом суммы в размере 6999365,84 руб. задолженности уже взыскана с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-90475/2017. Истец не лишен права обратиться с заявлением в рамках банкротного дела № А56-110433/2017 для включения в реестр требований к АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» с указанными в настоящем иске требованиями.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СТРОЙПРОЕКТ», в которой оно просило отменить решение и взыскать в пользу истца с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу истца ООО «СТРОЙПРОЕКТ» убытки в размере 19242918,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что результат работ, выполненных истцом по договору, передан государственному заказчику, при этом, выполненные работы в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» не оплачены и не будут оплачены по причине несостоятельности АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ». В период исполнения договора, организацией, управляющей АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» являлось АО «Оборонстрой», реорганизованное посредством присоединения к АО «ГУОВ». Являясь управляющей организацией, АО «Оборонстрой» определяло деятельность АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ». АО «ГУОВ» использовало АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в качестве буферной организации. В рамках дела о несостоятельности АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», АО «ГУОВ» предъявлены требования на значительные суммы, что свидетельствует о недобросовестности АО «ГУОВ» по отношению к ответчику. Договорные обязательства АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» не были исполнены по вине АО «ГУОВ». Суд не принял во внимание доводы ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о нарушении ответчиком исключительных прав истца как разработчика проектной документации и использовании результатов проектирования с примененными архитектурными решениями без согласия ООО «СТРОЙПРОЕКТ», что также является основанием для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что его представитель занят в другом процессе. Принимая во внимание, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не считает заявленную причину уважительной для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (подрядчик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (субподрядчик) заключен договор от 16.04.2016 №151687377582090942000000/ПЕТ-2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить обмерные работы, инженерные изыскания и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, разработку рабочей и проектной документации для строительства объекта: подлежащих реконструкции учебных корпусов № 11/3, 11/4 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала-армии ФИО4 в Санкт-Петербург, <...>, литера М, литера Л (шифр объекта 3-24/15-37). АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Договор между истцом и АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» был заключен во исполнение подписанного между АО «ГУОВ» и Департаментом строительства МО РФ государственного контракта от 11.12.2015 № 1516187377582090942000000, а также договора между АО «ГУОВ» и АО «ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ СПБ» от 30.03.2016 № 1516187377582090942000000/2016/2-160.

Цена договора была согласована в пункте 3.1 договора и Приложении №5 (Расчет договорной цены) и в размере 40523647 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-90475/2017 с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» взыскано 6999365,84 руб. задолженности по договору за выполнение работ по изготовлению проектной документации и 313485 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом было установлено, что субподрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на общую сумму 21275365,84 руб. надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 77-1-4-0112-17 от 25.05.2017. Акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 29.06.2017 исх. № 08-СП и получены последним. Мотивированного отказа от его подписания не поступило и работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ.

В рамках данного дела, истец сослался на акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 32418918,00 руб. и Акт приема-передачи проектной документации от 07.06.2018 №24/15-37-2, подписанный между генеральным подрядчиком АО «ГУОВ» и ФКП «УЗКС МО РФ».

Акт сдачи-приемки работ направлен ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу АО «ОБОРОНСТРОЙ СПБ» с письмом от 13.03.2017 №01-СП.

До истечения срока действия договора АО «ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ СПБ» уведомило ООО «СТРОЙПРОЕКТ» об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ по договору и о передаче в одностороннем порядке работ по разработке документации стадии «Рабочая документация» в Управление по проектированию АО «ГУОВ» (исх. №744 от 25.09.2017).

Посчитав, что стоимость фактически выполненных работ представляет собой убытки, причиненные и истцу АО «ГУОВ» как управляющей организацией АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», истцом предъявлен настоящий иск (с учетом уточнения).

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и АО «ГУОВ» отсутствуют договорные правоотношения. Между тем, в основании возникновения прав требования оплаты выполненных работ, лежит сделка по заключению договора подряда, то есть, спорное обязательство является договорным, и вытекает из правоотношений, участником которых АО «ГУОВ» не является.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения внедоговорного обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправной деятельности причинителя вреда, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, истцом не указано на нарушение АО «ГУОВ» каких-либо положений действующих нормативных актов. Из материалов дела не следует, что при заключении договора и выполнении работ АО «ГУОВ» предвидело неплатежеспособность АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», наличие у последнего обязательств перед АО «ГУОВ», равно как и осуществление АО «ГУОВ» функции управляющей организации генерального подрядчика о заключении договора с истцом с заведомым намерением уклониться от расчетов за выполненные работы не свидетельствует.

Для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны участника хозяйственного оборота, по условиям статьи 10 ГК РФ, может свидетельствовать лишь наличие умысла лица, направленного исключительно на причинение вреда контрагенту.

При заключении договора между истцом и АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», как следует из представленных в материалы дела доказательств, намерение АО «ГУОВ» заключалось в обеспечении получения результата предусмотренных договором работ, оснований для вывода о заключении спорного договора исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется.

При заключении договора, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» был осведомлен о том, что АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» не являлся конечным получателем проектной документации, заключая договор, истец фактически выразил согласие на подобное оформление правоотношений по изготовлению проектной документации. Выполнение работ на условиях субподряда не противоречит закону.

По условиям пункта 5.2 договора, срок окончания работ по договору был согласован – 15.10.2016, то есть, задолго до возбуждения в отношении АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» дела о несостоятельности Доказательств представления результата выполненных работ к указанной дате в материалах дела не имеется. Таким образом, невозможность получения денежных средств от АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, по причинам, зависящим от самого истца.

Вины АО «ГУОВ» в несостоятельности АО «ОБОРОНПРОЕКТ СПБ» не установлено, при этом, по смыслу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанные обстоятельства могут быть установлены лишь в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, осуществление процедуры конкурсного производства в отношении подрядчика не исключает возможности получения кредитором удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности.

То есть, невозможность получения истцом платы за выполненные работы, а, следовательно, причинение ему ущерба, также не подтверждено.

Из изложенного следует, что АО «ГУОВ» не допускалось противоправных действий, которые могли бы повлечь причинение ущерба истцу, доказательств причинения ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-166734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина