Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41724/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по обособленному спору № А56-166833/2018/суб.1 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ФИО4

о привлечении ФИО1 и ФИО3

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТА»,

иные лица: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в отношении ООО «РОСТА» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литер А, оф. 642, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 28.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определением от 11.12.2019 временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве 15.03.2021 конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) и единственного участника должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ответчиков в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 43616480,33 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статей 9, 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 07.06.2016, тогда как у ФИО3 такая обязанность возникла не позднее 19.09.2018, то есть спустя два месяца и десять дней с даты вынесения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу №2-2022/2018.

Кроме того, заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов конкурсному управляющему – на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что ФИО4 в материалы спора не представлен расчёт обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Относительно непередачи документации конкурсному управляющему суд первой инстанции, с учетом того, что УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга были изъяты документы и электронные носители, принадлежащие ООО «РОСТА», которые не были возвращены должнику, указал, что заявителем не представлены доказательства того, что документация должника находится в распоряжении ответчиков и фактически ими удерживается, а также не представлены доказательства того, что именно отсутствие финансово-хозяйственной документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.11.2021, которое просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неверно определен момент неплатежеспособности должника, а следовательно, момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Ссылаясь на сведения Банка данных исполнительных производств, податель жалобы указывает на то, что первое исполнительное производство возбуждено 09.10.2017 на сумму 1682580 руб. и не исполнено до настоящего времени; 09.07.2018 года решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2022/2018 с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1500000 руб. и проценты в размере 1305500 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, о признаках несостоятельности свидетельствует то, что чистые активы должника представляют собой отрицательную величину, превышение величины обязательств должника над величиной дебиторской задолженности, увеличение указанного «разрыва» с каждым последующим отчетным периодом. Податель жалобы полагает, что его требование должно быть учтено в составе субсидиарной ответственности ответчиков, так как считает, что обязательство должника по оплате долга ФИО4 возникло после истечения месячного срока на подачу заявления о признании банкротом.

В материалы дела 28.03.2022 поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу. Доказательства направления копии отзыва иным участвующим в споре лицам не представлены.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленного отзыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением ФИО3 в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подателем жалобы не оспариваются и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 с 19.07.2011 является единственным участником должника.

Генеральным директором должника в период, предшествующий процедуре банкротства, являлся ФИО1.

Заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности с обязательством, неисполненным должником перед ним по инвестиционному договору займа от 07.03.2015 №12, в соответствии с которым ФИО4 передал должнику на возвратной основе (до востребования) денежные средства в размере 1500000 руб., а должник обязался возвратить кредитору сумму инвестиций, а также уплатить кредитору вознаграждение.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу №2-2022/2018 с ООО «РОСТА» в пользу ФИО9 взыскана сумма займа в размере 1500000 руб., сумма вознаграждения (процентов) за период с 07.03.2015 по 07.12.2017 в размере 1305500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22228 руб., которое не было исполнено должником.

Исходя из графика возврата суммы займа, ФИО4 указывает, что генеральным директором ФИО1 еще 07.03.2016 не исполнена обязанность по удовлетворению законных требований кредитора в размере 419500 руб., в связи с чем считает, что уже по истечение трех месяцев с указанной даты – 07.06.2016 должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, а его генеральный директор должен был в течение одного месяца с указанной даты обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть в срок до 07.07.2016.

Подтверждая свой тезис о наличии у должника признаков неплатежеспособности к указанной дате, заявитель ссылается на сведения Банка данных исполнительных производств, согласно которому в настоящий период времени в отношении должника возбуждено 10 исполнительных производств, при этом первое из исполнительных производств в списке возбуждено 09.10.2017 на сумму 1682580,00 руб. и не исполнено до настоящего времени.

Тогда как ФИО3, по мнению заявителя, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 19.09.2018, то есть спустя два месяца и десять дней с даты вынесения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу №2-2022/2018.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 15.03.2021, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО4 по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли 07.07.2016 для ФИО1 и 19.09.2018 для ФИО3

Таким образом, к спорным правоотношениям в отношении ФИО1 подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), а в отношении ФИО3 – нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, субсидиарная ответственность определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

Данный вывод следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичное ограничение размера ответственности установлено пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, заявитель для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должен был представить расчет задолженности должника, возникшей в период с 08.07.2016 по 09.01.2019, а для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности – расчет задолженности должника, возникшей в период с 20.09.2018 по 09.01.2019.

И поскольку заявитель возникновение у должника признаков банкротства связывает с неисполнением его требования, суд первой инстанции верно указал, что требование ФИО4 в расчет указанной задолженности в любом случае не входит.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявителем указанный расчет задолженности в материалы дела не представлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным исчисление срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с договорной датой исполнения обязательств, а не с даты вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу №2-2022/2018, поскольку неисполнение обязательств перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, тем более с учетом размера активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному заявителем в материалы дела, по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 50270000,00 руб., из которых: 6268000,00 руб. материальные внеоборотные активы, 5218000,00 руб. запасы, 167000,00 руб. денежные средства и 38 617 000,00 руб. финансовые и другие активы.

На конец следующего года, 2017 года, размер активов должника увеличился на 72% и составил 86402000,00 руб., из которых: 23622000,00 руб. материальные внеоборотные активы, 5370000,00 руб. запасы, 484000,00 руб. денежные средства и 56926 000,00 руб. финансовые и другие активы.

При этом размер кредиторской задолженности составлял 50263000 руб. на конец 2016 года и 52164000 руб. на конец 2017 года, а чистые активы имели положительное значение.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ни в 2016, ни в 2017 году у должника не было признаков неплатежеспособности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО1

Судом первой инстанции принято во внимание, что должником хозяйственная деятельность осуществлялась вплоть до мая 2019 года, в частности, на автомоечном комплексе, находящемся по адресу: <...> (Немировича-Данченко 74). Так, в мае 2019 года деятельность указанного автомоечного комплекса была остановлена в связи с противоправными действиями неустановленных лиц.

Стоимость вышеуказанного уничтоженного оборудования на момент совершения преступления составляла 93 280 евро по курсу ЦБ. Общая рыночная стоимость уничтоженного объекта превышала 11000000 руб., оценочная стоимость - более 19000000 руб.

После этого, лишившись основных активов, должник оказался неспособен выполнять свои обязательства перед контрагентами в полном объёме, что и привело, в свою очередь, к неплатежеспособности должника.

Более того, апелляционным судом учтено, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность не соответствует критерию пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникли либо до даты вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу №2-2022/2018, либо после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, либо является несущественным и не свидетельствует о невозможности расчета должника по указанным обязательствам с парализацией его деятельности.

В этой связи, ввиду отсутствия расчета задолженности, возникшей с заявленной ФИО4 даты до даты возбуждения в отношении должника заявления, недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности в заявленные даты (07.07.2016 для ФИО1 и 19.09.2018 для ФИО3), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков