Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22164/2022 ) конкурсного управляющего
Смирнова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору
№ А56-167178/2018 /со.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Анатолия Васильевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВКАНИКС»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу 29.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САВКАНИКС» (далее – ООО «САВКАНИКС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «САВКАНИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020
№ 136.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 ООО «САВКАНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020
№ 234.

Конкурсный управляющий ФИО1 06.12.2021 (зарегистрировано 18.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «САВКАНИКС». Просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-167178/2018/со.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации в установленный законом срок; истребуемая у ответчиков документация общества лишь частично передана заявителю по истечении установленного законом срока (спустя 4,5 месяца после открытия конкурсного производства в отношении должника).

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и
ФИО4 являются участниками ООО «САВКАНИКС» с долей участия по 50% у каждого. Одновременно с этим ФИО2 являлся руководителем должника до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

В качестве правового обоснования необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылается:

- на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчики своевременно не обратились в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве общества;

- на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ответчики в нарушение положений действующего законодательства не передали ни суду, ни конкурсному управляющему документацию должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в 2016 году, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В соответствии с абзацем первым пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не мотивирована дата подачи заявления о банкротстве должника в 2016 году, поскольку не указана конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, при наступлении которых у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель не привел доказательств того, что именно в указанный им период в деятельности ООО «САВКАНИКС» возникла одна из ситуаций, закрепленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

На основании пояснений ФИО2 судом первой инстанции установлено, что им в 2018 и 2019 годах заключено четыре договора уступки права требования, направленных на погашение задолженности за ООО «САВКАНИКС».

02.10.2019 ФИО2 и ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Севрис и К» заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 возмещает за
ООО «САВКАНИКС» денежные средства в размере 462 884 руб. 42 коп. в рамках дела № 2-2697/2017 Хорошевского районного суда. ФИО2 в рамках дела
№ 2-496/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области погашен долг за ООО «САВКАНИКС».

19.08.2020 должник в процедуре наблюдения подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Партнер» о взыскании 1 352 216 руб. 40 коп., в том числе за аренду строительной техники. Решением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что по прошествии 2016 года общество еще длительное время вело хозяйственную деятельность, а его участники и руководитель занимались пополнением активов и погашением финансовых обязательств организации, что противоречит правовой позиции конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «САВКАНИКС» в заявленный им период.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности бывшего руководителя должника – ФИО2 по обращению с заявлением о банкротстве в 2016 году, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что именно в этот период общество стало отвечать признакам банкротства, а его финансовое положение можно было охарактеризовать как объективное банкротство.

Кроме того, положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения соучредителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части.

Предметом заявления конкурсного управляющего является также и требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 07.12.2020 (резолютивная часть решения суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что частичная и несвоевременная передача ответчиками конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 ни в ходе наблюдения, ни в конкурсном производстве не обращался в суд с заявлением об истребовании каких-либо необходимых для проведения процедур банкротства документов.

01.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО2 автомобилей: 5328СС (VIN-XUY5328CCD0000193); Фольксваген (VIN-WVWZZZ16ZCM131940); ФОРД
(VIN-X9FKXXEEBKCB58058), однако определением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что часть документации должника передана ему 22.04.2021 – то есть спустя 4,5 месяца с даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем конкурсный управляющий не раскрывает, какая конкретно документация ООО «САВКАНИКС» у него отсутствует и фактически не передана и как её отсутствие повлияло на дальнейший ход конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между непередачей бывшим руководителем должника документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Таким образом, оснований для привлечения бывшего руководителя – ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов не имеется.

В части привлечения к субсидиарной ответственности соучредителя должника ФИО4 апелляционный суд отмечает, что требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника, в связи с чем ФИО4, являясь учредителем должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения непереданных документов и сведений должника у ФИО4

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам
ООО «САВКАНИКС».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-167178/2018 /со.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен