Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14466/2021 ) ИП Ширшова Г.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-16720/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Ширшова Г.В.

о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич, ОГРНИП 313784700208038 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в анонимном отзыве, опубликованном 26.06.2020 на сайте в сети Интернет по адресу: https://retwork.com/reviews/detail/?id=816172; сведения, распространенные в анонимных отзывах, опубликованных 01.09.2015, 13.10.2015 на сайте в сети Интернет по адресу: https://retwork.com/reviews/detail/?id=56165 и об обязании ответчика опубликовать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному спору о допущенном нарушении прав истца на сайте в сети «Интернет».

Определением от 12.03.2021 суд возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом в рассматриваемом случае необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 217 АПК РФ, производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение; не указывая ответчика и требуя установить факты, имеющие юридическое значение, предпринимателем подано исковое заявление, а не заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Из текста заявления следует, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, ссылался на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался на пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, что и было сделано заявителем.

Между тем суд первой инстанции не применил к спорным отношениям указанную норму права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем подано исковое заявление, а не заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является несостоятельным, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации такие иски рассматриваются по правилам особого производства, как заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-16720/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова