Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А56-16722/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.01.2021 № 19-10-03/000246), от общества с ограниченной ответственностью «Си.Си.Буа-Петрофорест» ФИО2 (доверенность от 02.02.2021), рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си.Си.Буа-Петрофорест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-16722/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Си.Си.Буа-Петрофорест», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, пом. 15, оф. 208, вх. 7-Н, 2 эт., ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайны пр., д. 23, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), произвести зачет 1 201 911 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет предстоящих платежей Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.04.2021 и постановление от 02.08.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный зачет (возврат) переплаты по налогу на прибыль, следует считать день, когда он получил решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога. Помимо прочего, по мнению Общества, судами оставлено без внимания, что Инспекция в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не уведомила налогоплательщика об образовании переплаты. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.01.2016 № 38, от 26.02.2016 № 124, от 28.03.2016 № 215, от 28.04.2016 № 312, 313, от 30.05.2016 № 386, от 28.06.2016 № 465 Общество по обособленному подразделению в г. Выборге Ленинградской области уплатило 1 866 724 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за I и II кварталы 2016 года. Обособленное подразделение Общества было поставлено на налоговый учет 07.03.2003 и снято с учета 03.09.2020. В ноябре 2020 года Общество в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, обратилось в Инспекцию с заявлениями от 11.11.2020 и от 17.11.2020 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 1 218 041 руб. 68 коп. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты НДС (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110) за III квартал 2020 года. По заявлению Общества от 11.11.2020 Инспекцией вынесены решения от 24.11.2020 № 49883, 49884, 49886 о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по НДС в общей сумме 16 130 руб. 47 коп. Решениями от 24.11.2020 № 13587, 13588 налоговый орган отказал в осуществлении зачета 1 201 911 руб. 21 коп. налога, указав на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в ответ на обращение Общества относительно принятых решений в письме от 25.12.2020 № 17-30/78473 сообщило, что переплата налога по спорным платежным поручениям не подлежит зачету (возврату) в связи с истечением трехлетнего срока. В связи с отказом в зачете излишне уплаченной суммы налога Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78, 286, 287, 289 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Пропуск налогоплательщиком срока, определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о зачете и/или возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления № 57. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, как в административном, так и в судебном порядке. При этом судами правильно определен момент (срок фактического представления Обществом декларации по налогу на прибыль за 2016 год), с которого указанный срок подлежит исчислению. Ссылка в жалобе на положения пункта 79 постановления № 57, в соответствии с которыми налогоплательщик при своевременном обращении в налоговый орган вправе заявить в суд материальное требование о возврате налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выводы судов не опровергают. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налог на прибыль организаций, как это следует из пункта 2 статьи 286 НК РФ, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно. Порядок исчисления и уплаты этого налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлен статьей 288 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, производят исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, по месту своего нахождения без распределения вышеуказанных сумм по обособленным подразделениям. 3. Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 3 статьи 288 НК РФ). Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период (пункт 4 статьи 288 НК РФ). Соответственно, как общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога на прибыль, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить. Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Соответственно, если сумма авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, превышает сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за этот налоговый период, то переплата объективно возникает в момент представления налоговой декларации. Как установлено судами, Общество подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год в налоговый орган 07.04.2017, вследствие чего именно в эту дату Общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2016 год, в том числе по деятельности обособленного подразделения. Таким образом, налогоплательщик имел возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога, со дня фактического представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, то есть с 07.04.2017. Судами правомерно отвергнут довод заявителя о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента вынесения решений налогового органа, которыми Обществу отказано в осуществлении зачета переплаты, с учетом избранного налогоплательщиком способа защиты нарушенного права, поскольку Общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательства, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Недостаточная осмотрительность Общества не может являться основанием для признания не пропущенным срок на возврат налога. Ссылка подателя жалобы на несовершение Инспекцией действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика (Общества) об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на зачет излишне уплаченного налога. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-16722/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си.Си.Буа-Петрофорест» – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова