Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17313/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-16722/2020/тр.27/тр.41 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учете его как обеспеченного залогом

заинтересованные лица: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Логинов Евгений Александрович, Логинова Наталья Сергеевна, Данилов Олег Борисович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Альянс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении ООО «Строительный Альянс» (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, ул. Советская, д. 9Б, пом. 44, ОГРН:1047815030504; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

В рамках процедуры наблюдения, по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 18.11.2020 акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 27244808,75 руб., как обеспеченного залогом прав требования по контракту № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР,ПСИ) от 18.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (должник) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Определением от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении его требований после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, обособленному спору присвоен №А56-16722/2020/тр.27.

Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Митькевич А.Ю.

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.07.2021 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 000 000,00 руб.

Определением от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, спору присвоен №А56- 16722/2020/тр.41.

Определением от 12.01.2022 обособленные споры № А56-16722/2020/тр.27 и № А56-16722/2020/тр.41 объединены в одно производство с присвоением объединённому спору № А56- 16722/2020/тр.27,тр.41.

Определениями от 01.09.2021, 29.10.2021 и 12.01.2022 Логинов Евгений Александрович, Логинова Наталья Сергеевна, Данилов Олег Борисович и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банком уточнен размер требования, просил учесть требование в размере 17000000 руб. как обеспеченное залогом имущественных прав должника.

Определением от 04.05.2022 требование Банка в размере 44244808,75 руб., в том числе 44000000,00 руб. основного долга и 244808,75 руб. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом прав требования по контракту № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР,ПСИ) от 18.10.2017, заключенному между ООО «Строительный Альянс» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.05.2022, которое просит отменить в части включения требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы ГУП «ТЭК СПб» сослалось на то, что ни им, ни Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению не было предоставлено согласие должнику на передачу права требования к ГУП «ТЭК СПб» в залог Банку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущественных прав должника. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 между Банком и должником заключен договор о кредитовании юридического лица № СПБ-КПЗ-016/18 в редакции дополнительных соглашений №1 - №8 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере, порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре и Приложении № 1 к кредитному договору: кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на ссудном счете (лимитом задолженности) в сумме 50000000 руб., сроком по 31.11.2020 (пункт 1.1 кредитного договора).

В рамках данной кредитной линии должнику были предоставлены следующие транши:

- транш № 1 – 29.12.2018 в размере 20000000 руб.;

- транш № 2 – 23.01.2019 в размере 30 000000 руб. путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на его расчетный счет в Банке № 40702810600050000129.

Процентная ставка за пользование кредитом при заключении кредитного договора составляла 14 % годовых (пункт 1.10 приложения № 1 к кредитному договору).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за календарным месяцем, за который производится начисление процентов, если иное не предусмотрено в Приложении № 1, и в момент окончательного погашения задолженности по кредиту.

Должником произведено частичное гашение кредитных средств, выданных ранее по кредитному договору: 1000000 руб. - 06.05.2020, 5000000 руб. - 27.08.2020. В погашение остальных выданных траншей по кредитному договору денежные средства от должника не поступали.

Также Банком начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2020 по 15.09.2020, то есть за 15 дней, размер которых составили 252459,02 руб.

Должником из указанной суммы процентов оплачено только 7 650,27 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету Банка, общая сумма основного долга по кредитному договору равна 44000000 руб., а сумма процентов за пользование кредитными средствам 244808,75 руб., которые не были оплачены должником, в связи с чем Банк просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив заявление Банка в данной части и расчеты задолженности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником указанной задолженности, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования Банка в данной части, в связи с чем включил требование Банка в размере 44244808,75 руб., в том числе 44000000 руб. основного долга и 244808,75 руб. процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос об установлении за требованием Банка статуса, обеспеченного залогом имущества должника, – прав требования по контракту № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР,ПСИ) от 18.10.2017, заключенного между должником и ГКП «ТЭК СПб».

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения всех обязательств должника по кредитному договору между должником и Банком заключен, в том числе договор о залоге имущественных прав юридического лица № СПБ-ДЗ-016-01/18 от 27.12.2018, в соответствии с которым должник заложил кредитору имущественные права по контракту № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ) от 18.10.2017, заключенному между должником и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Залоговая стоимость имущественных прав по контракту по соглашению сторон составила 247 677747,28 руб.

Залог имущественных прав зарегистрирован в реестре залогов (уведомление №2018-002-477968-725 от 27.07.2018 и уведомление №2018-002-995296-311 от 28.12.2018).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив реальность сделки по обеспечению требования Банка залогом имущественных прав должника, руководствуясь положениями статей 334, 337, 358.2, пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обоснованно признал требование Банка обеспеченным имущественными правами должника по контракту №748/РУ-2017 от 18.10.2017 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГУП «ТЭК СПб» не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, без согласия собственника совершать сделки, связанные с обременениями и уступкой прав требований (в том числе залог).

Между тем, в рассматриваемом случае сделка передачи в залог имущественных прав к ГУП «ТЭК СПб» совершена только между должником и Банком, тогда как ГУП «ТЭК СПб» принадлежащее ему недвижимое имущество в залог не передавало, никаким иным образом свое имущество не отчуждало, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у сторон договора залога отсутствовали основания для получения согласия должника на обременение права требования залогом имущественных прав.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что отсутствие согласия ГУП «ТЭК СПб» на передачу прав требований к нему в залог не порочит обеспечительную сделку и не является основанием для признания её недействительной по мотиву ничтожности, не влечёт каких-либо существенных правовых последствий, ответственности за несоблюдение таких формальностей, правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 8.16 контракта №748/РУ-2017 от 18.10.2017, отсутствие согласия ГУП «ТЭК СПб» на передачу прав требований к нему в залог влияет исключительно на ответственность лица, осуществившего передачу прав без соответствующего согласия.

Апелляционный суд обращает внимание на противоречивость позиции ГУП «ТЭК СПб», которое в настоящем споре утверждает, что отсутствие его согласия или согласия Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на заключение обеспечительной сделки в отношении права требования к ГУП «ТЭК СПб», влечет вывод о ничтожности указанной сделки, и одновременно в споре о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №04/В от 16.12.2019, заключенного между должником и ООО «Ньюджен» (цессионарий) в отношении того же права требования к ГУП «ТЭК СПб» также в отсутствие согласия последнего и/или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, податель жалобы утверждал, что отсутствие согласия заказчика на заключение договора цессии никак не влияет на действительность уступки, поскольку ГУП «ТЭК СПб» не являлось стороной сделки и не отчуждало принадлежащее ему имущество.

Соответствующая позиция ГУП «ТЭК СПб» нашла свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков