Постановление № А56-16767/17 от 11.01.2018 АС Северо-Западного округа

11 января 2018 года

Дело №

А56-16767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Билотайте И.К. (доверенность от 09.01.2018
№ Д-78922/18/75).

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи
Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-16767/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ИНН 7838027691 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», место нахождения: 129090, Москва, Большая Спасская улица, дом 20, строение 3, ОГРН 1096315004720 (далее – Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании жалобы гражданина на действия Общества по возврату просроченной задолженности Отдел выявил нарушения положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 и части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Отдел в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 16.02.2017
№ 4541/17/78000-КЛ, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Отдел на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеназванной квалификации.

Суды двух инстанций, придя к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по названной квалификации, в  удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 8 статьи 6 названного закона предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В рассматриваемом случае оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды, установили, что Общество по адресу, не совпадающему с адресом должника, оставило уведомление о необходимости погашения задолженности без запечатывания в конверт либо иную упаковку, скрывающую личные данные должника и сумму задолженности. Также в уведомлении содержалась информация о возможном привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Должник 20.01.2017 получил аналогичное уведомление, направленное почтой, также с содержанием информации о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 159, 165 УК РФ.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Однако суды сделали ошибочный вывод о пропуске трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Отделу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление судов по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований Отдела с назначением Обществу административного штрафа в размере 50 000 руб, исходя из характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А56-16767/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», место нахождения: 129090, Москва, Большая Спасская улица, дом 20, строение 3, ОГРН 1096315004720, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720) ИНН 7838027691, КПП 783801001 Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург БИК 044030001 расчетный счет 40101810200000010001 ОКТМО 40303000 КБК 32211617000016017140.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный