Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30426/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Пластикмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-16803/2017 /тр.2 (судья Шевченко И.М.,), принятое по заявлению ООО «Русская Косметика» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПластикМаш»,

установил:

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «ПластикМаш» (далее - ООО «ПластикМаш») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Косметика» (далее – ООО «Русская Косметика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 246 090 руб. 03 коп. и 156 679,62 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пластикмаш» требование ООО «Русская Косметика» в сумме 9 098 306 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Пластикмаш» просит определение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства по делу и проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русская Косметика» просит определение суда первой инстанции от 23.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что производство по делу в рамках искового производства было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего с целью проведения дополнительной экспертизы, однако с апреля 2017 и по настоящее время экспертиза не проведена. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительных возражений по существу требования кредитора податель жалобы не представил.

Представитель ООО «Русская Косметика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Русская Косметика» (кредитор) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 10.12.2013 № 7491L, согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «ПластикМаш» по договору купли-продажи от 10.12.2013 № П-7491L оборудование (машина для выдува YJB70-5LII канистр в комплектации с формой, транспортером и комплектом ЗИП и термапластавтомат HBT 1000 в комплектации с пресс-формой, комплектом ЗИП и чиллером НС-10ACI) для последующей его передачи ООО «Русская Косметика» в лизинг. Оборудование было приобретено кредитором для изготовления пластмассовых канистр (машина для выдува) и крышек к ним (термопластавтомат), для выпуска линейки косметической продукции (жидкого мыла) в пятилитровых канистрах.

По условиям договора купли-продажи, ООО «ПластикМаш» был установлен гарантийный срок на оборудование (не более 14 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи оборудования), в течение которого ООО «ПластикМаш» был обязан устранять выявленные дефекты в работе оборудования, а также заменять вышедшие из строя детали оборудования.

Оборудование было принято ООО «Русская Косметика» по акту приемки- передачи от 27.08.2014; кредитор и должник подписали акт от 03.10.2014 ввода оборудования в эксплуатацию. С 07.10.2014 в работе оборудования начались сбои, неполадки и поломки. С этого времени оборудование кредитором практически не использовалось по причинам его постоянных неисправностей.

Должник все это время пытался выполнять взятые на себя гарантийные обязательства, своими силами и с привлечением сторонних специалистов и представителей завода-изготовителя, но решить имеющиеся в работе оборудования проблемы не смог.

В связи с неисправностью оборудования ООО «Русская Косметика» направило в адрес ООО «ПластикМаш» письмо от 08.07.2017, в котором заявило о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2013.

Неисправность оборудования также подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта № 15-0014-3.

Согласно заключению эксперта № 15-0014-З, составленной экспертом Торгово-промышленной палаты РФ, у экструзионно-выдувной машины, приобретенной по договору купли-продажи № 7491Lот 10.12.2013, имеются дефекты, нехарактерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного товара. Эксперт заключил, что нехарактерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного товара недостатки, не являются эксплуатационными недостатками (связанные с ненадлежащей эксплуатацией, несоблюдением (или ненадлежащим соблюдением) технического обслуживания, вследствие нарушений правил хранения, вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы). Нехарактерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного товара недостатки являются производственными.

При этом, судом принимается во внимание, что указанное заключение не было признано недействительным, оснований в правомерности вывода эксперта у судов двух инстанций не имеется. Доказательств того, что оборудование находилось в технически исправном состоянии, и отсутствовал производственный брак, в материалы обособленного спора, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание заключение экспертизы. Заявленное в рамках дела № А56-88318/2015 ходатайство конкурсного управляющего о проведении по делу дополнительной экспертизы, послужившее основанием для производства по делу, само по себе не может служить основанием для постановки вывода о несоответствии заключения № 15-0014-3. принципам достаточности и допустимости.

ООО «Русская Косметика» досрочно выкупило оборудование у лизингодателя на основании Соглашения о выкупе имущества от 28.09.2015 № 7491L-DK1, в результате чего к кредитору перешли все права по договору купли-продажи от 10.12.2013.

По условиям договора купли-продажи от 10.12.2013 общая стоимость оборудования составила 144 890 долларов США, вся сумма была перечислена должнику лизингодателем.

По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей должна была составить 158 861,23 долларов США.

Поскольку ООО «Русская Косметика» выкупило оборудование досрочно, общая сумма лизинговых платежей составила 156 264,62 долларов США. Разница между стоимостью оборудования по договору купли-продажи от 10.12.2013 и выплатами, осуществленными ООО «Русская Косметика» по договору лизинга, составляет 11 374,62 долларов США.

ООО «Русская Косметика» указывает на то, что сумма в размере 11 374,62 долларов США составляет убытки кредитора. Помимо этого кредитор к своим убыткам относит следующие понесенные расходы:

- расходы по страхованию оборудования как предмета договора лизинга в сумме 415 долларов США (договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.08.2014 № V07477-0001022);

- транспортные расходы представителей кредитора в сумме 13 754 руб. для приемки оборудования в Санкт-Петербург и обратно в г. Одинцово Московской области;

- расходы по доставке оборудования от места передачи (Санкт-Петербург) до места эксплуатации (г. Одинцово Московской области) в сумме 45 350 руб.;

- расходы по страхованию оборудования при транспортировке в сумме 6 520 руб. 53 коп.;

- транспортные расходы переводчика из Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно для работы в проведении пуско-наладочных работ с участием представителей завода-изготовителя (Китай) в сумме 7 545 руб.;

- транспортные расходы представителей завода-изготовителя в сумме 85 970 руб., а именно стоимость авиабилетов по маршруту Шанхай-Москва-Шанхай для участия представителей в проведении пуско-наладочных работ;

- расходы на проживание в гостинице в период проведения пуско-наладочных работ представителей завода-изготовителя и переводчика в сумме 37 000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы оборудования в сумме 40000 руб.

Несение ООО «Русская Косметика» указанных расходов подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами и актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ПластикМаш» поставило ООО «Русская Косметика» оборудование ненадлежащего качества в связи с чем, кредитор понес убытки в размере стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также сопутствующих транспортных расходов и расходов на страхование имущества.

Указанные убытки по своей правовой природе относятся к реальному ущербу, поскольку представляют собой потери, которые кредитор понес или понесет для восстановления нарушенного права.

В связи с этим требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявленное кредитором требование состоит из 246 090 руб. 03 коп. и 156 679,62 долларов США.

При определении суммы задолженности, выраженной первоначально в иностранной валюте, суд первой инстанции верно применил курс доллара, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения о введении в отношении ООО «ПластикМаш» процедуры конкурсного производства (23.05.2017; абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) – 56,4988 руб. за 1 доллар США.

В итоге сумма требования, выраженная в рублях, в данной части составляет 8 852 210 руб. 51 коп., а общая сумма задолженности – 9 098 306 руб. 54 коп. (8 852 210 руб. 51 коп. + 246 090 руб. 03 коп.).

Мотивированных возражений по существу требования кредитора податель жалобы не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что настоящий спор не мог быть разрешен судом до рассмотрения искового заявления в рамках дела № А56-88318/2015, производство по которому приостановлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер, установлено, что ООО «Русская Косметика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Пластик-Маш» о расторжении договора купли-продажи №П-7491L от 10.12.2013; взыскании стоимости оборудования в сумме 144 890 долларов США и обязании уплатить эту сумму по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; взыскании убытков в сумме 11 789,62 долларов США и обязании уплатить эту сумму по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; взыскании убытков в сумме 246 090,03 руб.; обязании в разумный срок и за свой счет вывезти оборудование, поставленное по договору купли-продажи № П-7491L от 10.12.2013.

Делу присвоен номер № А56-88318/2015.

Определением суда от 26.04.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 07.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением дополнительной экспертизы.

09.01.2018 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Маш» возобновлении производства по делу.

Определением от 16.01.2018 суд назначил судебное заседание на 22.03.2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, до возобновления и рассмотрения по существу дела № А56-88318/2015, поскольку решением от 24.05.2017 в отношении ООО «ПластикМаш» введено конкурсное производство, а производство по делу №А56-88318/2015 на момент рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве было приостановлено определением от 07.04.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по заявлению о включении требования ООО «Русская Косметика» в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-88318/2015, поскольку законность обжалуемого определения проверяется по состоянию на дату его принятия.

Между тем, по состоянию на 23.10.2017 по делу № А56-88318/2015, отсутствовал судебный акт, разрешающий спор по существу. При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановления рассмотрения заявления кредитора в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если будет установлено, что это требование подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. Само по себе наличие спора по делу № А56-88318/2015, не может служить основанием для приостановления производства по заявлению кредитора ООО «Русская Косметика».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО «Русская Косметика» в сумме 9 098 306 руб. 54 коп. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-16803/2017 /тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская