Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-16878/2016 -з.14 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,

о распределении судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2: с ООО «Призма Капитал» взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 227 774,2 руб. (фиксированная часть), проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и судебные расходы за процедуру наблюдения - 58 386,77 руб.; в остальной части (заявлялось вознаграждение 287 774,20 руб. и расходы 257 543,87 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на аренду рабочего места в размере 140 157,10 руб. и расходов на привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, инвентаризации имущества должника, представления интересов временного управляющего в судах в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в части расходов по аренде рабочего места фактическое их несение и связанность с делом о банкротстве должника не доказаны, а в части расходов на привлечение специалистов – не доказана необходимость такого привлечения.

На определение суда арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании заявленных расходов.

По мнению подателя жалобы, доказательства несения спорных расходов им представлены – приложения 9-12 к заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются средства для погашения расходов по делу о банкротстве, что и явилось основанием для подачи настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части расходов на аренду рабочего места на общую сумму 140 157,10 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не связаны с банкротством именно ООО «Призма Капитал» и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми выводами суда первой инстанции, т.к. относимыми и допустимыми доказательствами арбитражный управляющий ФИО2 несение спорных расходов не доказал, а справка арендодателя о том, что арендатор не имеет перед ним задолженности по внесению арендных платежей не отвечает признаку допустимости. Кроме того, данные затраты представляют собой общие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего, так как обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ООО «Аквитания», расходы по оплате услуг которого также были заявлены арбитражным управляющим, последним не доказана.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности не является безусловным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из предмета договора от 20.04.2016 № 04/20-2016, заключенного с ООО «Аквитания», следует, что последний обязался оказывать содействие заказчику при анализе документов в целях проведения заказчиком анализа финансового состояния должника; оказывать содействие заказчику при анализе документов и сборе информации в целях подготовки заказчиком заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обеспечить взаимодействие специалистов исполнителя и заказчика в целях проведения инвентаризации имущества должника; оказывать заказчику помощь в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления; подготавливать необходимые пояснения о финансово-хозяйственной деятельности заказчика по предоставляемым документам, в том числе в письменном виде; представлять интересы заказчика в судах, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; оказывать иные услуги, направленные на обеспечение деятельности временного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Призма Капитал».

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по сути, привлечением ООО «Аквитания» арбитражный управляющий ФИО2 возложил исполнение своих обязанностей на стороннюю организацию, в то время, как в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия (в частности, проведение анализа финансового состояния должника), возложенные в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая изложенное, в возмещении спорных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-16878/2016 /з14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева