Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35400/2023) ООО «Бланк Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-16911/2021/тр.3/н/р/ход. (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех»,

установил:

акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – АО «Первоуральский АКБ») 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – ООО «Смартех») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление
АО «Первоуральский АКБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявление
АО «Первоуральский АКБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Смартех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Инвестиционный Банк «Веста» (общество с ограниченной ответственностью; после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Бланк Банк»; далее – ООО «Бланк Банк») 30.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Смартех» требования в размере 52 380 317 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Бланк Банк» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 27.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 ООО «Смартех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022
№ 83.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 требование
ООО «Бланк Банк» в размере признано 52 380 317 руб. 17 коп., в том числе
37 411 047 руб. 40 коп. основного долга и 14 969 269 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь третью очередь реестра кредиторов ООО «Смартех». Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции 03.02.2023 определение суда первой инстанции от 30.11.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Требование ООО «Бланк Банк» в размере признано 32 148 806 руб. 14 коп., в том числе 27 702 628 руб. 30 коп. основного долга и 4 446 177 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь третью очередь реестра кредиторов ООО «Смартех». Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции 25.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее –
АО «Первоуральскбанк») 17.07.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Бланк Банк» и ООО «Смартех» в равных долях
370 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 заявление
АО «Первоуральскбанк» удовлетворено частично. С ООО «Бланк банк» в пользу
АО «Первоуральскбанк» взыскано 57 945 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бланк Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной;
АО «Первоуральскбанк» является профессиональным участником процесса, в связи с чем привлечение специалиста не являлось обязательным.

До начала судебного заседания от ООО «Бланк Банк» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Бланк Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по заявлению ООО «Бланк Банк» возбуждено производство по вопросу включения требования общества в реестр, которое было удовлетворено частично.

В целях защиты законных прав и интересов конкурсным кредитором
АО «Первоуральскбанк» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Результат» (Исполнитель; далее – ООО «ПКО Результат»):

1) 17.05.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 17/05/21, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения в 100 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора о включении требования ООО «Бланк Банк» в реестр кредиторов ООО «Смартех».

Актом 15.11.2021 к договору оказания юридических услуг от 17.05.2021 стороны заключили объем проделанной работы и отсутствие претензий к их качеству.

2) 18.11.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 18/11/21, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения в 50 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Бланк Банк».

Актом 15.11.2021 к договору оказания юридических услуг от 18.11.2021 стороны заключили объем проделанной работы и отсутствие претензий к их качеству.

3) 28.12.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 28/12/21, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения в 40 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Бланк Банк».

Актом 18.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 28.12.2021 стороны заключили объем проделанной работы и отсутствие претензий к их качеству.

4) 25.03.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 25/03/2022, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения в 80 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении требования ООО «Бланк Банк».

Актом 10.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2022 стороны заключили объем проделанной работы и отсутствие претензий к их качеству.

5) 12.12.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 12/12/22, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения в 50 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора о включении требования в реестр.

Актом 21.04.2023 к договору оказания юридических услуг от 12.12.2022 стороны заключили объем

проделанной работы и отсутствие претензий к их качеству.

6) 10.03.2023 заключен договор оказания юридических услуг № 10/03/23, по условиям которого исполнитель за сумму вознаграждения в 50 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению обособленного спора о включении требования в реестр.

Актом 15.06.2023 к договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 стороны заключили объем проделанной работы и отсутствие претензий к их качеству.

В целях оплаты оказанных услуг АО «Первоуральскбанк» перечислило в пользу ООО «ПКО Результат» 370 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 19.06.2023 № 35333 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по Договору оказания юридических услуг № 17/05/2021 от 17.05.2021 г. В т.ч НДС (20%) 16166-67»;

- платежным поручением от 19.06.2023 № 35335 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по Договору оказания юридических услуг № 18/11/2021 от 18.11.2021 г. В т.ч НДС (20%) 8333-33»;

- платежным поручением от 19.06.2023 № 35337 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по Договору оказания юридических услуг № 28/12/2021 от 28.12.2021 г. В т.ч НДС (20%) 6666-67»;

- платежным поручением от 19.06.2023 № 35339 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по Договору оказания юридических услуг № 25/03/2022 от 25.03.2022 г. В т.ч НДС (20%) 13333-33»;

- платежным поручением от 19.06.2023 № 35341 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по Договору оказания юридических услуг № 12/12/2022 от 12.12.2022 г. В т.ч НДС (20%) 8333-33»;

- платежным поручением от 19.06.2023 № 35342 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по Договору оказания юридических услуг № 10/03/2023 от 10.03.2023 г. В т.ч НДС (20%) 8333-33».

Ссылаясь на несение судебных расходов в размере 370 000 руб.
АО «Первоуральскбанк» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении заявления АО «Первоуральскбанк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из их обоснованности, разумности и правил пропорционального распределения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, АО «Первоуральскбанк» и ООО «ПКО Результат» заключено шесть договоров оказания юридических услуг от 17.05.2021 № 17/05/21, от 18.11.2021 № 18/11/21, от 28.12.2021 № 28/12/21, от 25.03.2022 № 25/03/2022, от 12.12.2022 № 12/12/22 и от 10.03.2023 № 10/03/23.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договоры об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Платежными поручениями от 19.06.2023 № 35333, от 19.06.2023 № 35335, от 19.06.2023 № 35337, от 19.06.2023 № 35339, от 19.06.2023 № 35341 и от 19.06.2023 № 35342 подтверждается факт оплаты юридических услуг по Договорам на общую сумму 370 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных
АО «Первоуральскбанк» судебных расходов в рамках обособленного спора составил 370 000 руб., при этом ООО «Бланк Банк» заявило об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции ответчика, размер заявленных судебных расходов является завышенным, притом, что АО «Первоуральскбанк» является профессиональным участником процесса, в связи с чем не нуждалось в привлечении специалиста для защиты своих имущественных интересов.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого договора произвел следующие действия:

1) По акту от 15.11.2021 к договору оказания юридических услуг от 17.05.2021: ознакомление с заявлением, подготовка отзыва и двух дополнений к нему, а также участие в 3 судебных заседаниях;

2) По акту от 15.11.2021 к договору оказания юридических услуг от 18.11.2021: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва и участие в 1 судебном заседании;

3) По акту от 18.13.2022 к договору оказания юридических услуг от 28.12.2021: ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва и участие в 1 судебном заседании;

4) По акту от 10.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2022: подготовка отзыва и ходатайства о приостановлении производства по делу, а также участие в 5 судебных заседаниях;

5) По акту от 21.04.2023 к договору оказания юридических услуг от 12.12.2022: подготовка отзыва, подготовка апелляционной жалобы и участие в 2 судебных заседаниях;

6) По акту от 15.06.2023 к договору оказания юридических услуг от 10.03.2023: подготовка отзыва на заявление и участие в 1 судебном заседании.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем
АО «Первоуральскбанк» работы (ознакомление с материалами спора, составление 10 процессуальных документов и участие в 13 судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу конкурсного управляющего 150 000 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований к ответчику составляла 52 380 317 руб. 17 коп., тогда как заявление ООО «Бланк банк» удовлетворено лишь в сумме 32 148 806 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований
ООО «Бланк банк» составила 61,37 % от заявленных (32 148 806 руб. 14 коп. /
52 380 317 руб. 17 коп. * 100). Следовательно, сумма отклонённых требований Банка составила 38,63 % от первоначально заявленной суммы (100 % - 61,37 % = 38,63 %).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «Первоуральскбанк» в размере 57 945 руб. (38,63 % от
150 000 руб.).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков