Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу

№ А56-16911/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смартех» адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 07.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом было назначено в судебное заседание на 13.10.2021.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отложено на 17.11.2021.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения и дела о банкротстве Общества откладывалось на 22.12.2021, 26.01.2022, 09.02.2022, 02.03.2022, 27.04.2022.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В кассационной жалобе учредитель Общества ФИО2 (Московская обл, Одинцовский р-н) просит отменить решение от 27.04.2022 и постановление от 27.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при наличии протокола от 15.11.2021 собрания кредиторов должника неправильно применил вместо пункта 1 пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

[A1] Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения следующей процедуры при наличии не рассмотренных требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бланк банк» в размере 52 380 317,17 руб. Судебный акт об отказе во включении требования ООО «Бланк банк» в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) отменен судом кассационной инстанции.

ФИО2 также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затягивание процедуры банкротства ведет к увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд первой инстанции вопреки положениями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не отложил судебное заседание, а также не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 58 Закона о банкротстве; в случае приостановления производства по делу суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве; предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок не является пресекательным; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения от 27.04.2022 и постановления от 27.06.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий представил отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества, согласно которому в ходе данной процедуры в третью очередь Реестра включены требования 4 кредиторов на общую сумму

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.11.2021, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что наблюдение - это

[A2] процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, принимая во внимание содержащийся в анализе финансового состояния должника вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, отсутствие доказательств как гашения задолженности перед кредиторами в процедуре наблюдения, так и возможности реализации мероприятий во восстановлению платежеспособности должника.

Судом также учтено, что ходатайств от участников Общества о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не заявлено.

[A3] Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд исходил из того, что в соответствии с протоколом от 15.11.2021 собранием кредиторов должника принято решение об избрании Рыжова А.С., утвердил кандидатуру последнего в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества и ООО «Бланк банк» об оспаривании упомянутого решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства. При этом апелляционный суд отметил, что первым собранием кредиторов должника 15.11.2021 было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; собрание на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве является правомочным, поскольку на нем присутствовал кредитор, обладающий 80,94% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в Реестр.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии не признанного недействительным решения собрания кредиторов не является основанием к отмене судебного акта. Как указал суд первой инстанции, оспаривание решения собрания кредиторов должника не исключает возможность рассмотрения дела о банкротстве по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве; в силу пунктов 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из данных анализа финансового состояния и сведений, содержащихся в отчете временного управляющего, подтверждающих наличие у Общества признаков несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Достоверность указанных выводов подателем кассационной жалобы не опровергается.

Не отрицает ФИО2 и то обстоятельство, что участники Общества не ходатайствовали о введении процедуры финансового оздоровления.

Установив, что согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 15.11.2021 в собрании принял участие кредитор Банк, обладающий 80,94 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в Реестр, и собрание приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, апелляционный суд обоснованно указал, что решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято собранием кредиторов при наличии на то правомочия и в соответствии с его компетенцией.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение

[A4] об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы не привел конкретных доводов в отношении того, каким именно образом ООО «Бланк банк», с учетом приходящихся на его долю голосов в случае включения требования в Реестр, могло повлиять на принятие решения первым собранием кредитором. При этом выводы судов об отсутствии возможности реализации мероприятий во восстановлению платежеспособности должника и отсутствии гашения задолженности перед кредиторами в процедуре наблюдения ФИО2 не опровергает.

Подлежит отклонению и довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 58 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов.

Ходатайство о приостановлении производства по делу ФИО2 не заявлялось.

Представитель ООО «Бланк банк» ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания до принятия судебного акта по заявлениям ООО «Бланк банк» и Общества об оспаривании итогов первого собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно указал на недопустимость необоснованного затягивания процедуры наблюдения и увеличения расходов на процедуру. В данном случае наблюдение введено 07.04.2021, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения и дела о банкротстве Общества неоднократно откладывалось (на 22.12.2021, 26.01.2022, 09.02.2022, 02.03.2022, 27.04.2022). Таким образом, процедура длилась более года. Заявляя указанное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ООО «Бланк банк» не привел возражений против наличия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Коль скоро процедура конкурсного производства введена при наличии на то решения первого собрания кредиторов, установлении не опровергнутых участвующими в деле лицами признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения

[A5] производства по делу о банкротстве, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-16911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова