Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21221/2022 ) Юдиной Инэссы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-16911/2021/ж.4 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 в отношении ООО «Смартех» (адрес: 191036, <...>, литер А, пом. 59-Н, комн. №1, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.04.2022 ООО «Смартех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В рамках процедуры наблюдения 06.04.2022 единственный участник должника – ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в том, что:

- ФИО3, действуя в качестве временного управляющего должника, 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы, именуя себя конкурсным управляющим, с исковым заявлением к АО «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 39137858,94 руб. по договору от 17.01.2018 № 77Д-0016-18, указав в качестве третьего лица одного из кредиторов – АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк»;

- ФИО3 обратился с повторным иском к АО «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», сфальсифицировав подпись руководителя должника ФИО1, которое определением от 10.02.2022 по делу № А40-18325/2022 было возвращено;

- установлены признаки приоритетного отстаивания временным управляющим интересов отдельных лиц (АО «Первоуральсбанк»), вместо защиты всей конкурсной массы;

- АО «Первоуральскбанк», производя платежным поручением № 010217 от 28.02.2022 оплату государственной пошлины по делу №А40-14963/2022 в размере 200000 руб., превысил лимит расходов конкурсного кредитора (200000 руб.) в деле о банкротстве, временный управляющий и Банк осуществили согласованные действия в ущерб интересов других кредиторов по настоящему делу и самого должника.

Одновременно жалоба содержала требования об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей и приостановления производство по делу о банкротстве (в части решения вопроса о завершении процедуры наблюдения ООО «Смартех») до рассмотрения настоящей жалобы учредителя должника.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции счел, что действия временного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы, вопрос о наличии у арбитражного управляющего полномочий на подачу указанного иска будет определен в рамках дела № А40-14963/2022, тогда как доводы ФИО1 о подаче временным управляющим какого-либо еще иска за подписью ФИО1 являются несостоятельными и документально не подтвержденными. Вопрос приоритетного отстаивания прав АО «Первоуральскбанк» уже был разрешен судом в рамках рассмотрения жалобы ООО «Смартех» на действия временного управляющего и им уже была дана оценка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-16911/2021/ж.1; доказательства аффилированности временного управляющего ООО «Смартех» ФИО3 и АО «Первоуральскбанк» отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, отстранить временного управляющего ООО «Смартех» ФИО3 от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на доводы, изложенные в жалобе на действия временного управляющего, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований от имени ООО «Смартех» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о правомерном поведении временного управляющего необоснованным. Податель жалобы настаивает на фальсификации временным управляющим подписи ФИО1 на повторно поданном исковом заявлении по делу № А40-18325/2022, которое было возвращено. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии у арбитражного управляющего полномочий на подачу указанного иска будет определен в рамках дела № А40-14963/2022, нарушает права подателя жалобы на судебную защиту, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у временного управляющего тех либо иных полномочий входит в предмет рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, с учетом предоставленных Законом о банкротстве ему полномочий и сохранившихся полномочий руководителя должника; временный управляющий не наделяется полномочиями руководителя должника, он не вправе подписывать документы от имени должника, не вправе обращаться в суды с исковыми заявлениями от имени должника о взыскании задолженности с дебиторов должника, не вправе отстаивать интересы одного из кредиторов в ущерб интересам должника и иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Первоуральскбанк», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3, соглашаясь с позицией Банка и выводами суда первой инстанции, просил также прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1, в связи с отсутствием у нее полномочий в деле о банкротстве, поскольку у должника имеется еще один участник – ООО «Аист», и доказательства того, что ФИО1 избрана представителем участников должника в материалы дела не представлены. ФИО3 обращает внимание на то, что все доводы, приведенные как в жалобе на действия управляющего, так и в апелляционной жалобе, сводятся к подаче управляющим искового заявления к дебитору ООО «Смартех», что по мнению управляющего, свидетельствует о том, что единственной целью ФИО1 является воспрепятствование взысканию с дебитора ООО «Смартех» денежных средств, а с учетом того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, такое поведение не соответствует принципам добросовестного поведения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные доводы поддержал.

Апелляционный суд, проверив довод и.о. конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 полномочий на участие в деле о банкротстве, отклоняет его и не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку второй участник должника – ООО «Аист» (ОГРН <***>), руководителем которого также являлась ФИО1, прекратил свою деятельность 30.09.2020 в административном порядке.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является единственным участником должника с размером доли 15000000 руб., что составляет 1200/1201 долей участия в уставном капитале должника, и в силу статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу заявленных требований. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедур банкротства, и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Права и обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения предусмотрены положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве, в частности, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Заявитель поставила в вину временному управляющему обращение в Арбитражный суд города Москвы от имени должника с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление ВОЛС-ВЛ» о взыскании задолженности в размере 39137858,94 руб. (дело № А40-14963/2022), в отсутствие у временного управляющего полномочий на подписание и подачу в суд вышеуказанного искового заявления.

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО3 не вводил Арбитражный суд города Москвы в заблуждение относительно своих правомочий на подписание искового заявления, подав его от имени временного управляющего, а не конкурсного управляющего как заявлено ФИО1 в жалобе.

Исковое заявление временного управляющего определением от 31.01.2022 по делу №А40-14963/2022 было оставлено без движения, а определением от 05.03.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2022 – на дату проведения которого ФИО3 уже обладал полномочиями конкурсного управляющего с правом поддержания ранее поданного иска.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у ФИО3 полномочий на обращение с исковым заявлением к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» был разрешен арбитражным судом в рамках дела № А40-14963/2022.

Таким образом, податель жалобы ставит в вину арбитражному управляющему излишнее рвение в осуществлении им полномочий по формированию конкурсной массы и защиты интересов должника и кредиторов. Притом, что исходя из содержания искового заявления временного управляющего, требование должника к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» основано на договоре поручительства, которое было исполнено должником платежными поручениями от 19.02.2018, от 06.07.2018, от 16.07.2018, от 03.08.2018, от 07.08.2018, от 08.08.2018, от 10.08.2018, от 13.08.2018, от 14.08.2018, от 29.12.2018., и в связи с этим к поручителю ООО «Смартех», исполнившему обязательство АО «Управление ВОЛС-ВЛ» перешло права кредитора в объеме исполненных поручителем обязательств.

Следовательно, исковое заявление временного управляющего было подано в процедуре наблюдения в целях недопущения истечения срока исковой давности по указанному обязательству, что свидетельствует о защите интересов должника и кредиторов и, исходя из целей процедуры банкротства, не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Тогда как действия ФИО1 по обжалованию указанных действия временного управляющего, очевидно, направлены не на защиту интересов должника, а осуществляются, скорее, в интересах дебитора – АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что действия временного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, на стороне которого отсутствуют убытки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Также суд первой инстанции, с учетом правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ФИО1 о подаче временным управляющим какого-либо еще иска с фальсификацией подписи ФИО1, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Данный довод носит предположительный характер. Более того, указанное исковое заявление было возвращено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-18325/2022, в том числе в связи с отклонением ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины и неопределенности в вопросе процессуального соучастия временного управляющего ООО «Смартех».

Довод жалобы о приоритетной защите временным управляющим прав АО «Первоуральскбанк» также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был отклонен с указанием на то, что данный вопрос уже был разрешен судом в рамках рассмотрения жалобы ООО «Смартех» на действия временного управляющего и им уже была дана оценка в определении от 17.11.2021 по делу № А56- 16911/2021/ж.1.

При этом, как верно указано временным управляющим, согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 200000 руб. не имеет правового значения, поскольку соответствующее согласие дается на случай отсутствия у должника денежных средств на возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как в результате рассмотрения спорного иска в конкурсную массу могут поступить денежные средства в сумме, значительно превышающей предоставленное финансирование. Более того, предметом спора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве являются действия арбитражного управляющего, а не кредиторов должника, осуществляющих исполнение за должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков