Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38314/2021) общества с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования «Геодизайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-1697/2021/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования «Геодизайн»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация соответствующих сведений произведена на сайте ЕФРСБ 29.04.2021 и в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования «Геодизайн» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 627 749 руб., вытекающего из договора поставки от 16.01.2020 №1-01-20.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие объективной возможности представить доказательств, подтверждающие реальность отношений по поставке товара в силу непередачи документации бывшим директором ООО «РосСтройПроект»; при таких обстоятельствах суду надлежало привлечь в качестве третьего лица первоначального кредитора ООО «Поликон» для получения соответствующих документов. Судом не дана оценка представленному ООО «Поликон» по просьбе кредитора акту сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие задолженности должника. Выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано количество и цена товара опровергается дополнительными соглашениями № 3 от 20.02.2020 и № 4 от 28.02.22020, в которых согласована марка бетона, его объем (количество) и его стоимость. Выводы суда о том, что универсальный передаточный документ от 03.07.2020 (далее по тексту – УПД) подписан неустановленным лицом, необоснован, поскольку документ подписан ФИО3, который являлся единоличным исполнительным органом ООО «РосСтроПроект», а отсутствие расшифровки подписи является несущественным формальным пороком документа, который может быть компенсирован путем визуального сопоставления подписи на УПД и на акте сверки взаимных расчетов, а также фактом проставления на документе печати организации; судом дана формальная оценка УПД от 03.07.2020 без оценки совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в том числе протокола испытания от 13.07.2020, рапорт работы автобетононасоса, путевые документы, подтверждающие поставку бетона грузополучателю. Изложенная совокупность доказательств не позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара. Денежные требования кредитора к должнику нельзя признать компенсационным финансированием.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных доказательств, в материалы дела кредитором представлена копия договора от 16.01.2020 №1-01-20 на поставку бетонных смесей и растворов, оформленного между должником и ООО «Поликон» (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2020 №1, от 17.01.2020 №2, от 20.02.2020 №3, от 28.02.2020 №4), и копия УПД от 03.07.2020, из содержания которых усматривается передача бетона на общую сумму 669 749 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя, составленной по форме, утвержденной поставщиком, и направленной поставщику в порядке, предусмотренном статьей 2.1 настоящего договора. Помимо прочего, в заявке обязательно указываются оси объекта покупателя, в которые планово заливается поставляемый поставщиком товар. Сроки и порядок оплаты товара, устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит 100% за товар и услуги по доставке товара в течение 7 (3 и 14) календарных дней с момента поставки товара (пункт 4 дополнительных соглашений).

Пунктом 2.8. договора поставки предусмотрено, что в случае необходимости отгрузки товара третьему лицу (получателю) покупатель за 3 (три) дня до начала поставки направляет поставщику письменное распоряжение (отгрузочную разнарядку) с указанием получателя и объема, отгружаемого ему товара. При этом обязанность по оплате товара несет покупатель.

17.05.2021 между ООО «Поликон» (цедент) и кредитором (цессионарий) оформлен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого цедент передает право требования к должнику на сумму 627 749 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стоимость уступаемых прав составляет 627 749 рублей, из которых 100 000 рублей – уплачивается в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся сумма уплачивается до 31.12.2021.

Оплата приобретенного права требования произведена на основании платежного поручения от 17.05.2021 №97 в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на неоплату должником поставленного товара и приобретение права требования к должнику на основании договора уступки права требования, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу правовых позиций, сформированных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику применяются повышенные стандарты доказывания.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки договора поставки от 16.01.2020 №1-01-20 как мнимого и не повлекшего возникновение фактических отношений сторон по поставке. Судом установлена как прямая (путем корпоративного или управленческого участия), так и опосредованная (путем корпоративного участия в иных юридических лицах) аффилированность кредитора и должника, совокупность корпоративных связей которой позволяет сделать вывод о контроле финансово-хозяйственной деятельности должника. Предусмотренные пунктом 1.2. договора поставки заявки покупателя на поставку товара не представлены; количество и цена товара сторонами не согласована; представленный в дело в обоснование факта поставки товара УПД от 03.07.2020 имеет формально-правовые пороки: со стороны ООО «РосСтройПроект» подписан неустановленным лицом, к документу не приложена доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, не предоставлен договор материальной ответственности с лицом, являющимся подписантом документа от имени должника, отсутствуют подписи водителя, принявшего груз, лицо, принявшее груз при разгрузке со стороны должника не установлено; не представлены доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в количестве, указанном в УПД от 03.07.2020, отсутствуют договоры перевозки товара, путевые листы; не представлены книги покупок и продаж, преддоговорная переписка сторон, документы о направлении и получении сторонами УПД и счетов для оплаты, равно как и иные документы, позволяющие установить реальность правоотношений сторон. Судом также учтено, что договор уступки от 17.05.2021, на основании которого кредитором приобретено право требования к должнику, оформлен после возбуждения (02.02.2021) в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, кредитор не представил доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения договора цессии, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия кредитора не направлены на реальное получение денежных средств от должника, а наоборот, направлены на увеличение кредиторской задолженности должника

Апелляционный суд, исходя из установленного пунктом 1 Обзора бремени доказывания, также отмечает, что ни первоначальным кредитором, ни цессионарием, ни должником (учитывая аффилированность кредитора и должника) не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора у должника имелись основные и оборотные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, в дело не представлены доказательства фактических действий сторон, сопряженных с обеспечением поставки товара (перевозка, хранение товара), доказательства того, что объем недвижимого имущества, которое указано в товаросопроводительных документах как место поставки товара, позволяет обеспечить хранение поставленного кредитором товара, а доказательства его отчуждения третьим лицам отсутствуют. Кредиторами (в том числе цедентом) не представлено доказательств приобретения товара у третьих лиц; в материалах дела отсутствуют сведения об отражении хозяйственных операций в публичной налоговой отчетности кредитора; о наличии организационных и производственных мощностей для поставки и хранения товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление доказательств указанных обстоятельств исключалось в силу непередачи документации бывшим директором ООО «РосСтройПроект», во-первых, объективно не подтверждены, а во-вторых, не снимают с кредитора, заявляющего притязания к аффилированному должнику, обязанности раскрыть перед судом и иными независимыми кредиторами всю совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных притязаний, в том числе, принять все правовые меры для получения таких доказательств.

Убеждение апеллянта в том, что его процессуальные обязанности по представлению доказательств могли быть реализованы в суде первой инстанции путем привлечения к участию в обособленном споре ООО «Поликон» (первоначального кредитора), противоречат части 1 статьи 65 АПК РФ. Обусловленные банкротным специалитетом повышенные стандарты доказывания не влекут обязанность суда по совершению дополнительных процессуальных действий, направленных на предоставление сторонами доказательств, выходящих за пределы принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов, вопреки мнению аплелянта, не подтверждает фактических реальных отношений по поставки, поскольку является документом синтетического бухгалтерского учета, а не первичным учетным документом (статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие подписи лица, получившего груз от имени должника по УПД от 03.07.2020, может быть компенсировано путем визуального сопоставления подписи на УПД и на акте сверки взаимных расчетов, а также фактом проставления на документе печати организации, апелляционным судом отклоняются, поскольку визуальная оценка подписи по смыслу части 2 статьи 71 и статьи 82 АПК РФ не входит в процессуальную компетенцию суда и не влечет оценку доказательства как достоверного без исследования данного доказательств с применением специальных познаний. Наличие на документе печати организации при установленном факте аффилированности, напротив, подтверждает факт создания формального документооборота для целей формирования несуществующей задолженности.

По тем же основаниям подлежат критической оценки протоколы испытания от 13.07.2020, рапорт работы автобетононасоса, путевые документы, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств наличия реальных хозяйственных связей кредитора и должника по спорной поставке, апелляционный суд полагает, что установленная аффилированность кредитора и должника позволяет создать документарное сопровождение, формально создающее видимость её заключения и исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом применения повышенного стандарта доказывания не являются достаточным доказательством фактических отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не опровергнуты разумные сомнения в реальности сделки, послужившей основанием для предъявления требования в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-1697/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования «Геодизайн» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы, оплаченной на основании платежного поручения №390 от 02.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская