Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40633/2021) общества с ограниченной ответственностью «Металлосфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-1697/2021/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлосфера» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Толмачев Вячеслав Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосфера» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1 308 688, 40 руб., вытекающего из договора поставки от 17.01.2020 №17/01/20-О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель представляет копию договора поставки от 17.01.2020 №17/01/20-О, содержащую подпись генерального директора должника Ланина Е.Б., что, по мнению апеллянта, опровергает выводы суда о неподписании договора уполномоченным представителем должника. Факт систематической поставки товара при отсутствии оплаты со стороны покупателя, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности Кредитора и мнимости поставки, поскольку поставка товара была произведена при частичной оплате со стороны покупателя, что следует из акта сверки взаимных расчетов. Выводы суда о мнимости поставки вследствие отсутствия со стороны Кредитора претензий о взыскании задолженности также неправомерны, поскольку претензии были предъявлены по результатам сверки взаимных расчетов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных доказательств, в материалы дела кредитором представлена копия договора от 17.01.2020 №17/01/20-О оформленного между Кредитором и Должником, на поставку металлопродукции, и копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) №61 от 17.01.2020 и № 102 от 30.01.2020, из содержания которых усматривается передача бетона на общую сумму 1408688, 40 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификацией и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Подписанные со стороны ООО «РосСтройПроект» спецификации не предоставлены, соответственно количество и цена товара не согласована сторонами.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрена письменная заявка на поставку товара, также отсутствующая в предоставленных документах.

Согласно пункту 3.6. договора поставки, оплата товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и сроки, согласованные и указанные сторонами в спецификации. Стоимость отгруженного и неоплаченного товара не может превышать 500 000,00 рублей.

Ссылаясь на неоплату должником поставленного товара и приобретение права требования к должнику на основании договора уступки права требования, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу правовых позиций, сформированных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику применяются повышенные стандарты доказывания.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки договора поставки от 17.01.2020 и № 102 от 30.01.2020 как мнимого и не повлекшего возникновение фактических отношений сторон по поставке. Судом установлена как прямая (путем корпоративного или управленческого участия), так и опосредованная (путем корпоративного участия в иных юридических лицах) аффилированность кредитора и должника, совокупность корпоративных связей которой позволяет сделать вывод о контроле финансово-хозяйственной деятельности должника. Договор поставки от 17.01.2020 и № 102 от 30.01.2020 не подписан со стороны Должника. Предусмотренные пунктом 1.2. договора поставки заявки покупателя на поставку товара не представлены; количество и цена товара сторонами не согласована; поставка товара осуществлялась на сумму, превышающую стоимость, согласованную в пункту 3.6. договора; представленные в дело в обоснование факта поставки товара УПД №61 от 17.01.2020 и № 102 от 30.01.2020 имеют формально-правовые пороки: со стороны ООО «РосСтройПроект» подписан неустановленным лицом, к документу не приложена доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, не предоставлен договор материальной ответственности с лицом, являющимся подписантом документа от имени должника, отсутствуют подписи водителя, принявшего груз, лицо, принявшее груз при разгрузке со стороны должника не установлено. Судом также учтено, что Кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и неразумное поведение Кредитора, продолжавшего, согласно формальному документообороту, производить поставку товара несмотря на его неоплату Должником, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Кредитора интереса в возврате суммы долга и экономической целесообразности в заключении договора поставки.

Апелляционный суд, исходя из установленного пунктом 1 Обзора бремени доказывания, также отмечает, что ни кредитором, ни должником (учитывая аффилированность кредитора и должника) не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора у Кредитора имелись основные и оборотные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и поставки товара, в дело не представлены доказательства фактических действий сторон, сопряженных с обеспечением поставки товара (перевозка, хранение товара), доказательства того, что объем недвижимого имущества, которое указано в товаросопроводительных документах как место поставки товара, позволяет обеспечить хранение поставленного кредитором товара, а доказательства его отчуждения третьим лицам отсутствуют. Кредитором не представлено доказательств приобретения товара у третьих лиц; в материалах дела отсутствуют сведения об отражении хозяйственных операций в публичной налоговой отчетности кредитора; о наличии организационных и производственных мощностей для поставки и хранения товара. Не представлены доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в количестве, указанном в УПД №61 от 17.01.2020 и № 102 от 30.01.2020, отсутствуют договоры перевозки товара, путевые листы; не представлены книги покупок и продаж, преддоговорная переписка сторон, документы о направлении и получении сторонами УПД и счетов для оплаты, равно как и иные документы, позволяющие установить реальность правоотношений сторон.

Акт сверки взаимных расчетов, вопреки мнению апеллянта, не подтверждает фактических реальных отношений по поставки, поскольку является документом синтетического бухгалтерского учета, а не первичным учетным документом (статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ссылки апеллянта на дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции договор поставки с проставлением подписи генерального директора должника, отклоняются ввиду отказа в приобщении указанного документа к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду чего в силу статей 10 и 71 АПК РФ такой документ не может являться предметом судебной оценки.

Кроме того, сам по себе факт подписания договора не опровергает изложенной совокупности фактов, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений Кредитора и Должника.

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств наличия реальных хозяйственных связей кредитора и должника по спорной поставке, апелляционный суд полагает, что установленная аффилированность кредитора и должника позволяет создать документарное сопровождение, формально создающее видимость её заключения и исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом применения повышенного стандарта доказывания не являются достаточным доказательством фактических отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не опровергнуты разумные сомнения в реальности сделки, послужившей основанием для предъявления требования в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-1697/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлосфера» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы, оплаченной на основании платежного поручения №1180 от 18.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова