Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19210/2023) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-17017/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ответчик, ООО «ТД ЕПК») о взыскании убытков в размере 130538 руб. 03 коп., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.07.2015 № ТВСЗ-257-1495/ОВК.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «ТВСЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 28.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что установленное пунктом 13 договора от 02.07.2015 № ТВСЗ-257-1495/ОВК соглашение о подсудности и применимом праве не применялось сторонами и его применение не будет отвечать интересам и действительной воле сторон спорного правоотношения; указывает на то, что договор от 02.07.2015 № ТВСЗ-257-1495/ОВК в своей основе является стандартным договором поставки, имеющим тесную связь с Российской Федерацией. Податель жалобы также ссылается на то, что правовое регулирование (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ) и судебная практика допускают отступление от условий арбитражной оговорки по рассмотрению спора в иностранной юрисдикции; полагает, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа указанного лица к правосудию. По мнению подателя жалобы, учитывая факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств (в том числе, Великобритании), напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности отнесения данного спора под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В судебном заседании 17.07.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 17.07.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 21.07.2023.

После перерыва 21.07.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая, что позиции сторон были высказаны в полном объеме в судебном заседании 17.07.2023 и перерыв был объявлен на стадии реплик, то неявка представителей сторон в судебное заседание 21.07.2023 после перерыва в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2023 в связи со следующим.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление Пленума № 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума N 53).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

В рассматриваемом случае АО «ТВСЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТД ЕПК» убытков в размере 130538 руб. 03 коп., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.07.2015 № ТВСЗ-257-1495/ОВК, заключенному между Амстед Рейл Интернешнл, Инк (Амстед), АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (Продавец) (далее – Договор от 02.07.2015).

Разделом 13 Договора от 02.07.2015 предусмотрено, что в случае, если какие-либо споры, разногласия или претензии, возникающие из указанного Договора или в связи с ним, не могут быть разрешены путем дружественных переговоров в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения извещения о таких спорах, разногласиях или претензиях, то (если Стороны не договорились об ином в письменной форме) эти споры передаются на рассмотрение в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС) и окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом ЛМАС, положения которого считаются включенными в настоящий пункт путем отсылки

Таким образом, сторонами спора в разделе 13 Договора от 02.07.2015 установлено, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС).

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 - 30 Постановления Пленума № 53 критериев, в рассматриваемом случае судами не установлены.

Ссылки истца на положения части 4 статьи 248.1 АПК РФ и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, которым утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц в который вошла, в том числе Великобритания, в обоснование возможности отступления от установленной в Договоре от 02.07.2015 арбитражной оговорки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Следовательно, в данном случае необходимо выяснить вопрос о реальной возможности обеспечения истцом права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства.

Как следует из Арбитражного регламента Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС) (приложен ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу), какие-либо ограничения, препятствующие сторонам обращению в указанный суд, в том числе, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, отсутствуют.

Управлением по осуществлению финансовых санкций (OFSI) Минфина Великобритании Лондонскому международному третейскому суду (LCIA) выдана лицензия - General licence - INT/2022/1552576 (https://www.gov.uk/government/publications/general-licence-int20221552576), позволяющая принимать платежи от подсанкционных лиц из России и Белоруссии (приложена к отзыву ответчика на апелляционную жалобу).

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по обращению в Лондонский международный арбитражный суд (ЛМАС), равно как и доказательства того, что указанным судом было отказано в рассмотрении иска по причине того, что в отношении сторон настоящего спора введены какие-либо санкции, препятствующие рассмотрению заявленных требований в указанном суде.

Материалами дела не подтверждается и истцом не доказано наличие препятствий, связанных с осуществлением сторонами настоящего спора правосудия в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), в том числе в связи с невозможностью оплаты процессуальных издержек.

Истцом после введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств не принято каких-либо мер по внесению изменений в условия Договора от 02.07.2015, касающиеся арбитражной оговорки (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства введения в отношении АО «ТВСЗ» каких-либо персональных ограничительных санкций публичных органов власти иностранных государстве, препятствующих реализации доступа к правосудию в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС).

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации истцом права на доступ к правосудию с учетом установленной в Договоре от 02.07.2015 арбитражной оговорки в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное сторонами в разделе 13 Договора от 02.07.2015 арбитражное соглашение о рассмотрении споров по данному договору в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), не утратило силу и может быть исполнено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, обращение АО «ТВСЗ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, игнорируя обращение в Лондонский международный арбитражный суд для разрешения вопроса о его компетенции, является не способом защиты права, а нарушением последовательности действий субъекта при защите своих прав по Договору от 02.07.2015 с арбитражной оговоркой и обращением в арбитражный суд в отсутствие доказательств неисполнимости арбитражного соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление АО «ТВСЗ» на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда от 28.04.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-17017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк