Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2015 года	Дело №	А56-17066/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью УК «Тихая Ладога» Крапивина Е.Н. (доверенность от 10.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «УК «ТИХАЯ ЛАДОГА» Михайлова И.О. (доверенность от 01.01.2014), от Алюшева Р.Д. – Михайлова И.О. (доверенность от 11.11.2013), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Яковлева Н.А. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Тихая Ладога» и Денисова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-17066/2014, у с т а н о в и л: Денисов Борис Владимирович и Должиков Николай Андреевич – участники общества с ограниченной ответственностью УК «Тихая Ладога», место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Морозова, Дачная улица, участок Морозовка, ОГРН 1104703000490, ИНН 4703115122 (далее – ООО УК «Тихая Ладога», Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, а также к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТИХАЯ ЛАДОГА», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера «Д», помещение 508, ОГРН 1127847357714, ИНН 7804488775 (далее – ООО «УК «ТИХАЯ ЛАДОГА», Компания), а также к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – ОАО «ПСК», Поставщик). Податели иска просили признать недействительным соглашение № 1 от 04.12.2013 (далее – Соглашение № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 44119 (далее – Договор № 44119) заключенному между упомянутыми ответчиками, на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алюшев Ренат Джамилевич, а также открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – ОАО «ЛО УЭСК»). Решением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационных жалобах Денисов Б.В. и ООО УК «Тихая Ладога», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить вынесенные решение и постановление и (не передавая дело на новое рассмотрение) принять новый судебный акт – о признании оспариваемого Соглашения № 1 недействительным. Податели жалоб указывают на то, что вывод судов двух инстанций о недоказанности истцами обстоятельств недействительности оспариваемого Соглашения № 1 не основаны на законе и обстоятельствах дела. В частности, Общество и Денисов Б.В. считают, что судами недостаточно проверен сам факт причинения, либо возможности причинения Обществу убытков оспариваемыми сделками, тогда как истцы привели конкретные обстоятельства, свидетельствующие именно об этом. Податели жалоб также считают, что суды двух инстанций не учли, что в результате спорного Соглашения № 1 энергопринимающее оборудование, ранее находящееся в ведении Общества, перешло в ведение Компании, чем лишило ООО УК «Тихая Ладога» на осуществление своей уставной деятельности. Кроме того, заявление истцов о фальсификации представленных в дело доказательств (договоров «на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования») не было разрешено судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке; как не был мотивирован и отказ в вызове свидетелей с целью дачи пояснений относительно доказательств, поставленных под сомнение. На кассационные жалобы поступили отзывы от ОАО «ПСК» и ОАО «ЛО УЭСК». В судебном заседании представитель ООО УК «Тихая Ладога» поддержал доводы, приведенные в жалобе Общества и жалобе Денисова Б.В. Представители ООО «УК «ТИХАЯ ЛАДОГА», Алюшева Р.Д. и ОАО «ПСК» возражали против удовлетворения жалоб по мотивам их необоснованности. Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО УК «Тихая Ладога» зарегистрировано 05.02.2010 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району. Уставный капитал данного Общества в размере 10 000 руб. распределен в равных долях по (25%) между его участниками: Алюшевым Р.Д., Денисовым Б.В., Должиковым Н.А. и Крохмалем П.Э. Основным видом деятельности Общества является «управление эксплуатацией нежилого фонда»; генеральным директором избран Алюшев Р.Д. ООО «УК «ТИХАЯ ЛАДОГА» (ранее именовавшееся ООО «Сайва Талот») учреждено единственным участником (Алюшевым Р.Д.) и зарегистрировано 06.07.2012 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. Вначале основным видом деятельности ООО «Сайва Талот» на момент ее создания являлось «производство деревянных строительных конструкций». Генеральным директором был назначен Григорьев А.В. Впоследствии, а именно 27.12.2013, в сведения об ООО «Сайва Талот», содержащиеся в «Едином государственном реестре юридических лиц», были внесены следующие изменения. Наименование изменено на ООО «УК «ТИХАЯ ЛАДОГА», а основным видом деятельности переименованной Компании стало – «управление эксплуатацией жилого фонда». Для целей осуществления своей уставной деятельности и выполнения обязательств по договорам «на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования», заключенным с гражданами (домовладельцами), между Обществом (потребителем) и ОАО «ПСК» (Поставщиком) 01.02.2013 был заключен вышеупомянутый Договор № 44119. По условиям данного Договора поставщик электроэнергии принял на себя обязательства поставлять (продавать) потребителю электрическую энергию и мощности; самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии на объекты, расположенные на земельных участках по адресу: Всеволожский район, участок Морозовка. В свою очередь, Общество обязалось оплачивать поставщику потребленную электроэнергию за счет средств, получаемых от непосредственных потребителей (домовладельцев) на основании заключенных с ними договоров «на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования». К Договору № 44119 было заключено Соглашение 04.12.2013 № 1 о замене стороны, согласно которому прежний потребитель («Общество») заменен на другого («Компанию»). Участники данного Соглашения договорились, что указанные в Договоре № 44119 права и обязанности потребителя электроэнергии теперь переводятся именно на ООО «УК «ТИХАЯ ЛАДОГА». Посчитав, что Соглашение № 1 (как сделка имеющая признаки заинтересованности) совершено без одобрения общего собрания участников ООО УК «Тихая Ладога», а также по причине реального причинения ему убытков данным Соглашением, участники Общества Денисов Б.В. и Должиков Н.А. обратились в суд с настоящим иском. Поскольку сам факт заинтересованности в спорном Соглашении Компании через ее единственного участника и одновременно генерального директора Общества Алюшева Р.Д. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истцы в качестве доказательств убыточности спорной сделки привели сведения о том, что в случае перевода прав и обязанностей на Компанию, Общество по сути лишилось основного вида своей деятельности и, соответственно, доходов по договорам «на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования». Суды двух инстанций признали обоснованными доводы истцов в части наличия в спорной сделке признаков заинтересованности, однако посчитали, что Денисовым Б.В. и Должиковым Н.А. не доказан факт наступления для Общества неблагоприятных последствий в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой отказ положениями пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление № 40). Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных ООО УК «Тихая Ладога» и его участником Денисовым Б.В. в своих кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены вынесенных по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 той же статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств. Голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. К моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи. При рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. В вышеупомянутом Постановлении № 40 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Как следует из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций спорное Соглашение № 1 о замене стороны в Договоре № 44119, при наличии признаков заинтересованности, было заключено с нарушением установленного законом порядка, то есть без предварительного или последующего одобрения данной сделки общим собранием участников ООО УК «Тихая Ладога». Однако, при обоснованности данной оценки названных фактов, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что истцами не доказано наступление для Общества убытков или иных неблагоприятных последствий. При распределении бремени доказывания между сторонами данного спора в силу вышеприведенных норм материального права суду первой инстанции надлежало исходить: во-первых, из содержания самого иска, а во-вторых, - из правового положения истцов и ответчиков. Оспаривая в судебном порядке данное Соглашение № 1, его участники не обладают всей полнотой письменных доказательств, которые необходимы для проверки спорных сделок на предмет их действительности, а также на предмет убыточности для ООО УК «Тихая Ладога». Поэтому истцы в данном случае рассматриваются как более слабая сторона спора. Кроме того, в своем иске они прямо указывают на те неблагоприятные последствия, которые наступили для Общества в результате заключения спорного Соглашения № 1. Возражая против доводов истцов, Компания сослалась на заключение между нею и гражданами (домовладельцами) новых договоров: «на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования». В данном случае ООО «УК «ТИХАЯ ЛАДОГА» полагает, что перевод на Компанию прав и обязанностей по Договору № 44119 согласно спорному Соглашению № 1, не создает конкретно для Общества неблагоприятных последствий. На эту позицию ООО УК «Тихая Ладога» представило свое заявление о фальсификации представленных Компанией договоров «на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования», в связи с чем просило суд первой инстанции назначить почерковедческую экспертизу, а также вызвать свидетелей для подтверждения обстоятельств, приведенных в заявлении Общества. Однако суд в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, данное заявление не разрешил, приняв за основу лишь тот факт, что в силу статьи 539 ГК РФ перевод прав и обязанностей одного потребителя электроэнергии на другого был совершен Обществом в порядке своей обычной хозяйственной деятельности. С данным выводом суда первой инстанции согласен апелляционный суд. Кассационная инстанция не может признать правильными указанные выводы судов двух инстанций, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Общество (с учетом сделки, имеющей признаки заинтересованности и совершенной с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ) добровольно отказалось от осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом данной организации. Из материалов дела не следует, что перевод прав и обязанностей указанной стороны в Договоре № 44119 по спорному Соглашению № 1 был осуществлен исключительно в связи с отказом Общества от своих обязательств по данному Договору, а также от обязательств и по другим договорам, заключенным с гражданами «на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования», ради исполнения которых собственно и заключался сам Договор. Фактически именно после заключения спорного Соглашения № 1 о замене стороны по Договору № 44119 Общество прекратило свою хозяйственную деятельность в части содержания и обслуживания соответствующего оборудования и сетей, используемых для принятия и передачи электроэнергии от ОАО «ПСК» (Поставщика). В данном случае ООО УК «Тихая Ладога» также утратило и право на получение дохода от указанной деятельности. В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами наступления для Общества неблагоприятных последствий (с чем согласился и апелляционный суд) не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами именно со стороны ответчиков. Таким образом, выводы судов двух инстанций о недоказанности убыточности для Общества ввиду заключения спорного Соглашения № 1 о замене стороны по Договору № 44119 являются ошибочными и требующими новой проверки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части исковых требований об отсутствии убыточности спорной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем вынесенные по делу и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а материалы – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо: учесть указанные моменты, и исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по делу; учесть доводы истцов относительно поведения заинтересованной стороны в спорной сделке, а также и возражения ответчиков по этому поводу; разрешить в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации, после чего дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам данного спора, что позволит принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А56-17066/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая И.И. Кириллова