Гражданский кодекс часть 1

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» директора ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2015),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-17069/2015 (судья Егорова А.Д.),

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства(далее – КФХ) ФИО1, место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградского области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности», место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 5-А, корпус 4 (далее – Третейский суд), от 26.02.2015 по третейскому делу № 2/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 16, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СПАРТА»), в пользу заявителя 1 957 055 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 60 097 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 085 руб. 77 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 настоящее дело (№ А56-17069/2015) объединено в одно производство с делом № А56-28048/2015, в рамках которого ООО «СПАРТА» в свою очередь заявило требование об отмене указанного решения Третейского суда. Объединенному арбитражному делу присвоен номер № А56-17069/2015.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 отменено решение Третейского суда от 26.02.2015 по делу № 2/2015; в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить определение от 31.07.2015 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

ФИО1 не согласна с выводом арбитражного суда о том, что сведения относительно извещения ООО «СПАРТА» о времени и месте третейского заседания отсутствуют. В обоснование своего довода глава КФХ ссылается на указание в тексте решения Третейского суда номера почтового отправления (идентификатора), а также на часть 4 статьи 22 регламента Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПАРТА» просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СПАРТА» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 глава КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «СПАРТА» (подрядчик) заключили договор подряда № 0001-07-02-14/С (далее – Договор) о выполнении комплекса работ по изготовлению и устройству металлического каркаса конефермы (манеж общей площадью 1800 кв.м, конюшня общей площадью 2062 кв.м), строительство которой осуществляется по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Воллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское», у деревни Вариксолово, рабочий участок 41.

Пунктом 11.1 названного Договора предусмотрено, что все споры и разногласия независимо от основания их возникновения, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, в случае недостижения сторонами согласия в ходе переговоров подлежат рассмотрению в названном Третейском суде. Рассмотрение и разрешение возникшего спора будет осуществляться единолично третейским судьей, который назначается председателем Третейского суда в соответствии с регламентом указанного суда, только на основании письменных материалов, представленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. Решение Третейского суда является окончательным. Стороны обязуются немедленно в добровольном порядке исполнить решение Третейского суда.

Решением Третейского суда от 26.02.2015 по делу № 2/2015 с ООО «СПАРТА» в пользу главы КФХ взыскано 1 957 055 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 60 097 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 085 руб. 77 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку ООО «СПАРТА» не исполнило в добровольном порядке названное решение Третейского суда, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

В свою очередь ООО «СПАРТА», ссылаясь как на основание для отмены решения Третейского суда – на неуведомление ответчика о времени и месте третейского разбирательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого решения (изначально – дело № А56-28048/2015).

Суд первой инстанции по объединенному делу № А56-17069/2015 установил наличие предусмотренных статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения Третейского суда и для отказа главе КФХ в выдаче исполнительного листа, в связи с чем отменил названное решение Третейского суда и отказал в удовлетворении заявления главы КФХ о выдаче исполнительного листа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 АПК РФарбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку в пункте 11.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что решение Третейского суда является окончательным, арбитражный суд не вправе был рассматривать по существу заявление ООО «СПАРТА» об отмене решения третейского суда.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 подлежит отмене в части отмены оспариваемого решения Третейского суда; производство по заявлению ООО «СПАРТА» об отмене решения Третейского суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует отметить, что прекращение производства по заявлению об отмене решения Третейского суда не лишает ООО «СПАРТА» возможности судебной защиты своих прав и законных интересов посредством заявления соответствующих возражений при рассмотрении заявления главы КФХ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Определением от 20.03.2015 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции истребовал материалы третейского разбирательства, регламент Третейского суда и сведения о формировании состава суда для рассмотрения дела № 2/2015.

Третейский суд 08.05.2015 прислал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области регламент Третейского суда и документы из третейского дела № 2/2015.

Представленные документы не содержат доказательств уведомления Третейским судом ООО «СПАРТА» о третейском разбирательстве.

В судебном заседании 30.06.2015 ООО «СПАРТА» заявило ходатайство об истребовании материалов третейского дела № 2/2015, в связи с чем определением суда от 30.06.2015 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью истребования в Третейском суде третейского дела № 2/2015.

Однако материалы дела № А56-17069/2015 не содержат доказательств отправки данного определения арбитражного суда от 30.06.2015 в адрес Третейского суда. Третейское дело № 2/2015 в суд первой инстанции не поступило.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СПАРТА» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 232 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств. В соответствии с частью 4 этой же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что ООО «СПАРТА» не было извещено о третейском разбирательстве при отсутствии третейского дела, а также без исследования всех представленных в дело доказательств.

В тексте самого решения от 26.02.2015 Третейский суд устанавливает, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, с указанием номера почтового отправления (идентификатора) 19809680007822.

При отсутствии в деле иных доказательств уведомления ответчика о третейском разбирательстве арбитражному суду следовало проверить информацию о движении указанного почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В изложенных обстоятельствах следует признать необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 239 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уведомления ООО «СПАРТА» о третейском разбирательстве.

Поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления главы КФХ ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, то в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления главы КФХ о выдаче исполнительного листа также подлежит отмене, а дело № А56-17069/2015 в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-17069/2015 в части отмены решения третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградского области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности» от 26.02.2015 по делу № 2/2015 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» об отмене решения третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградского области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности» от 26.02.2015 по делу № 2/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 16, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2015 № 34.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-17069/2015 в части отказа в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградского области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности» от 26.02.2015 по делу № 2/2015 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина