Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24982/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «САМСОН»
на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-17088/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Квантум»

к обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Квантум» (ОГРН 7809170201 , ИНН 7825098536, дата регистрации – 19.03.1997, адрес: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. Б) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 1143525020583, ИНН 3525335933, дата регистрации – 10.11.2014, адрес: 160000, Вологодская область, ул. Ленинградская, д. 78, офис 308) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 29.10.2015 №В-779 в размере 33 705 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением от 22.05.2017, вынесенным в виде резолютивной части и рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а изготовление решения в виде резолютивной части не позволяет оспорить его в части мотивировки взыскания задолженности.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие информации о инициированном истцом судебном процессе; ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения спора, неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В канцелярию апелляционного суда от 12.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи № В-779 (далее - договор), по условиям которого оператор оказывает абоненту телематические услуги связи (далее - услуги) на основании Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 126794 от 11.04.2011, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с условиями договора. Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует в течение неопределенного срока (пункт 2.1 договора).

В Приложении № 1 к договору установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет, размер которой составляет 214,00 у.е. (7490,00р).

Минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем Приложении к договору.

Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего Приложения (пункт 2.2 договора). В соответствии с приложением № 1 от 16.10.2015 и актом выполненных работ от 16.10.2015 истцом были оказаны услуги по подключению ответчика к услугам связи по адресу <...> (тарифный план: Интернет Безлимитный – 10М.

Минимальный срок пользования услугой установлен в 18 месяцев.

Согласно пункту 3.4.5 договора оплата производится абонентом в течение
10 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 8.1 договора абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты понесенных оператором расходов по оказанию услуг. В случае расторжения договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения.

В случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем Приложении
в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q х L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. При этом в пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Истец, ссылаясь на то, что договор расторгнут с 01.01.2017 по инициативе абонента до истечения минимального срока пользования услугой (18 месяцев) направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 33 705 руб. 00 коп. в соответствии с выставленным счётом 16.01.2017 № 1431479.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате счета по условиям пункта 8.3 договора явилось основанием для обращения АО "Квантум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае в пункте 8.3 договора стороны фактически согласовали, каким способом и по какой формуле определяются и рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее минимального срока пользования услугами. Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2017 исковое заявление АО «Квантум» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные ответчику по адресам:
<...>; <...> (адрес в ЕГРЮЛ) возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. На возвращенной в суд корреспонденции имеется отметка о вторичной попытке вручения (л.д. 13-14).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Иных адресов в деле не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем также указан адрес:
<...>. В материалах дела также имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.4).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-17088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.И. Желтянников