Гражданский кодекс часть 1

от истца: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
3) Жиделевой Ю.А. по доверенности от 01.08.2016;
4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;
6) не явился, извещен; 7) Жиделевой Ю.А. по доверенности от 01.08.2016;
8) Жиделевой Ю.А. по доверенности от 01.08.2016;
9) Жиделевой Ю.А. по доверенности от 01.08.2016;
10) Жиделевой Ю.А. по доверенности от 17.08.2016;
11) Телегина О.А (паспорт) и Жиделевой Ю.А. по доверенности от 21.06.2016;
12) Жиделевой Ю.А. по доверенности от 14.04.2017;
13) Жиделевой Ю.А. по доверенности от 14.04.2017;
14) не явился, извещен

от ответчика: 1) Анютиной Ю.В. по доверенности от 24.04.2017;
2) Анютиной Ю.В. по доверенности от 25.01.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16557/2017) ООО «РуСко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу А56-17189/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) 1) ООО "Богатырь",
2) индивидуального предпринимателя Абросина Капитолины Сергеевны,
3) индивидуального предпринимателя Головина Сергя Вячеславовича,
4) индивидуального предпринимателя Кабанцова Игоря Иосифовича,
5) индивидуального предпринимателя Забирохиной Светланы Николаевны,
6) индивидуального предпринимателя Кашубиной Татьяны Федоровны,
7) индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Васильевны,
8) индивидуального предпринимателя Кичко Светланы Вениаминовны,
9) индивидуального предпринимателя Макутониной Ирины Нисеновны,
10) индивидуального предпринимателя Таранюк Евгения Владимировича,
11) индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича,
12) индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны,
13) индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны,
14) индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Алексеевны,

к 1) индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу,
2) ООО "РуСко"

3-е лицо: 1) Болтенко Сергей Аркадьевич, 2) Васькова Светлана Александровна,
3) Галашенкова Татьяна Петровна, 4) Гамаюнова Елена Владимировна,
5) Гришаев Юрий Викторович, 6) Гусева Ирина Евгеньевна,
7) Иутин Алексей Николаевич, 8) Крот Светлана Сергеевна,
9) Крылов Роман Владимирович, 10) Лаворова Галина Ивановна,
11) Ларсен Наталья Ивановна, 12) Михайлова Людмила Александровна,
13) Пильганская Наталья Александровна, 14) Романова Елена Константиновна,
15) Романова Эльенора Петровна, 16) Шигаускас Владас, 17) ООО "Гудвилл"

о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 и оформленное протоколом от 10.09.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ООО «Богатырь»), индивидуальные предприниматели Абросина Капитолина Сергеевна, Головин Сергей Вячеславович, Кабанцов Игорь Иосифович, Забирохина Светлана Николаевна, Кашубина Татьяна Федоровна, Киселева Наталия Васильевна, Кичко Светлана Вениаминовна, Макутонина Ирина Нисеновна, Таранюк Евгений Владимирович, Телегин Олег Анатольевич, Телегина Светлана Якубовна, Телегина Татьяна Николаевна, Яковлева Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее – ООО «РуСко») о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 10.09.2014.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству ООО «Богатырь» привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болтенко Сергея Аркадьевича, Васькову Светлану Александровну, Галашенкову Татьяну Петровну, Гамаюнову Елену Владимировну, Гришаева Юрия Викторовича, Гусеву Ирину Евгеньевну, Иутина Алексея Николаевича, Крот Светлану Сергеевну, Крылова Романа Владимировича, Лаворову Галину Ивановну, Ларсен Наталью Ивановну, Михайлову Людмилу Александровну, Романову Елену Константиновну, Романову Эльенору Петровну, Шигаускаса Владаса и общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвил»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу №А56-17189/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении от 10.06.2016 суд кассационной инстанции указал на наличие невыясненных обстоятельств по делу, а именно, судебные акты не содержат выводов, подтверждающих обоснованность установленной оспариваемыми решениями стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений (406 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения), а экспертизу по данному вопросу суд не проводил. Из материалов дела не усматривается, что Пильганский М.В., владеющий долей в размере 81,3 % в уставном капитале ООО "РуСко" и являющийся лицом, заинтересованным в принятии собранием оспариваемых решений, при проведении собрания либо в ходе судебного разбирательства представлял документы, подтверждающие соответствие предлагаемой цены спорных услуг их рыночной стоимости.

При новом рассмотрении дела, ООО «Богатырь» отказался от иска, остальные истцы иск поддержали.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2016 удовлетворил ходатайство истцов о проведении финансово – экономической экспертизы рыночной стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, литер Б. Проведение экспертизы было поручено эксперту Фофановой О.И. члену ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оценив выводы экспертного заключения №16-127-Т от 07.03.2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», заслушав пояснения эксперта Фофановой О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом как при проведении общего собрания собственников нежилых помещений, решения которого оспариваются, так и при заключении договоров, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов, в связи с чем заявленные требования судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу №А56-17189/2015 решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, литер Б, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 и оформленного протоколом от 10.09.2014 - признаны недействительными.

На указанное решение ООО «РуСко» подана апелляционная жалоба, в которой указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права просил решение отменить, и в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ООО «РуСко» указано на то, что выводы эксперта, принятые судом первой инстанции, ошибочны и безосновательны. Так эксперт Фофанова О.И. проигнорировала поставленные судом вопросы в части расчета рыночной стоимости услуг (по перечню) и определила нормативную стоимость услуг на основании территориальных расценок ТЭР, которая отличается от рыночной в меньшую сторону в несколько раз. Кроме того, экспертом не произведено исследование рынка на аналогичные услуги и не определены среднерыночные расценки.

В связи с недочетами в экспертном заключении, ответчики просили суд привлечь в качестве специалиста Кондратьева Л.Н., имеющего статус судебного эксперта по определению стоимости объектов, который бы смог пояснить ошибки, допущенные в экспертном заключении №16-127-Т от 07.03.2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик также считает, что в части заинтересованности Пильганского М.В. в принятии решений на общем собрании, суд первой инстанции неверно применил статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не учел положений постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», что привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истцов, ответчики не доказали, что принятие решения о заключении договора обслуживания общего имущества именно с ООО «РуСко» по цене 406 руб. за кв.м помещения в месяц экономически оправдано.

В отзыве на апелляционную жалобу, Пильганский М.В., поддержав позицию ООО «РуСко», просит решение отменить, в иске отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Пильганский М.В. и ООО «РуСко» заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что выводы эксперта безосновательны и ошибочны, и в целом не дали обоснованный ответ на поставленные вопросы. Ответчики указали, что при производстве экспертизы, экспертом проигнорированы поставленные судом вопросы в части расчета рыночной стоимости услуг (по перечню) и определена исключительно нормативная стоимость услуг на основании территориальных расценок ТЕР; безосновательно произведена индексация работ по техническому обслуживанию (ТО) Торгового комплекса «Богатырский» согласно «ГОСЭТАЛОН 2012» для объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, вопреки тому, что исследуемый объект оценки является коммерческим и др.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с целью определения рыночной цены стоимости услуг по техническому обслуживанию, которая не была определена экспертным заключением №16-127-Т от 07.03.2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2017 удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении повторной финансово-экономической экспертизы рыночной стоимости услуг. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро технической экспертизы», эксперту Бондаренко Сергею Александровичу. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 30.11.2017, в связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения ООО «Бюро технической экспертизы» №78-17/33-ФЭ от 22.11.2017, производство по делу №А56-17189/2015 возобновлено.

В судебном заседании 19.12.2017 представителем истцов (индивидуальных предпринимателей Головина С.В., Киселевой Н.В., Кичко С.В., Макутониной И.Н., Таранюк Е.В., Таранюк Е.В., Телегина О.А., Телегиной С.Я., Телегиной Т.Н.) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8), поставив перед экспертом следующие вопросы: Какова на 01.10.2014 рыночная стоимость в расчете на один квадратный метр нежилого помещения в месяц работ и услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, литер Б (согласно перечню работ)? Соответствует ли средним ценам в Санкт-Петербурге стоимость услуг ООО «РуСко» исходя из перечня услуг, утвержденном на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом Общего собрания от 10.09.2014?

В обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, представитель сослался на рецензию ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» на заключение эксперта № 15/12-17 от 18.12.2017; а также заключение специалиста ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргументъ» №72-ЗС-2017 от 15.12.2017.

Индивидуальный предприниматель Таранюк Е.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с целью ознакомления лицами, участвующими в деле с заявленным представителями истцов ходатайством, а также с рецензией ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» на заключение эксперта № 15/12-17 от 18.12.2017 и заключением специалиста ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргументъ» №72-ЗС-2017 от 15.12.2017, рассмотрение дела и рассмотрение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отложил до следующего судебного заседания.

В настоящем судебном заседании, представитель истцов поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представив отзыв на ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками нежилых помещений Н1 - Н71 общей площадью 4725,8 кв.м (технические помещения 1Н, 3Н являются общим имуществом собственников) в здании торгового центра, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 14, корп. 2, лит. Б.

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

Голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось собственниками нежилых помещений путем направления заполненных бюллетеней для голосования до 31.08.2014 включительно по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 14, корп. 2, лит. Б., пом. 56Н.

Согласно представленным ответчиками бюллетеням и протоколу подсчета голосов от 10.09.2014, подписанному членами счетной комиссии Пильганским М.В. и Курдиным А.И., в указанном собрании приняли участие:

- Пильганский М.В., являющийся собственником нежилых помещений 1Н, 5Н, 9Н, 17Н, 43Н, 44Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 55Н, 56Н, 57Н, 59Н, 60Н, 61Н, 62Н, 63Н, 64Н, 65Н, 66Н, 69Н, 71Н и обладающий 57,7% от общего количества голосов собственников нежилых помещений;

- Киселева Н.В., являющаяся собственником помещений 12Н, 13Н и 14Н (1,4% голосов);

- ООО «Гудвил», которому принадлежит помещение 4Н (0,6% голосов);

- Крот С.С., являющаяся собственником помещения 28Н (0,6% голосов);

- Болтенко С.А., являющийся собственником помещения 31Н (0,2% голосов);

- Гамаюнова Е.В., являющийся собственником помещения 37Н (0,2% голосов);

- Гусева И.Е., владеющая помещением 15Н (0.2% голосов);

- Гришаев Ю.В., которому принадлежит помещение19Н (0,4% голосов).

Общее количество голосов собственников, направивших заполненные бюллетени для голосования, составило 61,3% от общего числа голосов собственников нежилых помещений, в связи с чем собрание признано правомочным.

Согласно протоколу указанного собрания, оформленному 10.09.2014, большинством голосов собственников приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Пильганского М.В., секретарем собрания представителя ООО «Гудвил» - Курдина А.И.

2. Утвердить порядок подсчета голосов при голосовании - пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании.

3. Выбрать способ управления зданием - непосредственное управление собственниками нежилых помещений.

4. Установить обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании, утвердить перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании на 2014 год и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника.

5. Выбрать ООО «РуСко» поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, заключить с ООО «РуСко» с 01.10.2014 договор на оказание услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника, утвердить проект договора на оказание услуг.

6. Установить необходимость заключения прямых договоров между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов.

7. Подтвердить полномочия ООО «РуСко» по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые в здание коммунальные ресурсы до момента заключения всеми собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов заключить с 01.10.2014 с ООО «РуСко» договор поручения, утвердить проект договора поручения.

8. Выбрать Пильганского М.В. уполномоченным от имени собственников нежилых помещений заключить с выбранной организацией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений с 01.10.2014 договор на оказание услуг в соответствии с утвержденным проектом, о наделить Пильганского М.В. полномочиями по совершению всех иных фактических и юридических действий от имени собственников нежилых помещений по исполнению указанного договора и иных решений, принятых собранием, и урегулированию спорных ситуаций.

9. Выбрать Пильганского М.В. уполномоченным от имени собственников нежилых помещений заключить с ООО «РуСко» с 01.10.2014 договор поручения на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с утвержденным проектом договора поручения, наделить Пильганского М.В. полномочиями по исполнению указанного договора.

10. Установить сроки подсчета голосов проголосовавших собственников нежилых помещений, подведения итогов голосования - не позднее 10 дней с момента окончания срока приема бюллетеней, выбрать адрес и место хранения бюллетеней голосований, итогового протокола общего собрания собственников нежилых помещений - помещение 56Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 14, корп. 2, лит. Б, утвердить порядок и сроки ознакомления собственников нежилых помещений о принятых ими решениях в виде итогового протокола общего собрания - путем размещения итогового протокола на информационном стенде на 1 и 2 этажах здания не позднее 10 дней с момента окончания срока приема бюллетеней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальные предприниматели Абросина К.С., Головин С.В., Кабанцов И.С., Забирохина С.Н., Кашубина Т.Ф., Кичко С.В., Макутонина И.Н., Таранюк Е.В., Телегин О.А., Телегина С.Я., Телегина Т.Н., Яковлева Н.А., не принимавшие участия в собрании, а также индивидуальный предприниматель Киселева Н.В., которая участвовала в голосовании, но голосовала против по 6-му вопросу повестки дня, сослались на то, что Пильганский М.В., который обладает большинством голосов собственников нежилых помещений, участвуя в голосовании, фактически навязал остальным собственникам услуги ООО «РуСко», в уставном капитале которого он владеет долей в размере 81,3 процента.

Установленную оспариваемыми решениями стоимость услуг – 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности, истцы считают десятикратно превышающей рыночную стоимость таких услуг, в связи с чем полагают, что в действиях Пильганского М.В. имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта №16-127-Т-А56-17189/2015 от 07.03.2017 (т. 7, л.д. 1/5-155), согласно которой эксперт Фофанова О.И. пришла к следующим выводам:

по первому вопросу – Величина рыночной стоимости услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, лит.Б (согласно перечню работ) на дату оценки, 01.10.2014, округленно составляет – 163 руб. 20 коп. в расчете на один квадратный метр нежилого помещения в месяц;

по второму вопросу – Стоимость услуг ООО «РуСко» исходя из перечня услуг, утвержденного на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом общего собрания от 10.09.2014 не соответствует средним ценам на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге;

пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом как при проведении общего собрания собственников нежилых помещений, решения которого оспариваются, так и при заключении договоров, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Проверяя доводы ответчиков о том, что при производстве экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом проигнорированы поставленные судом вопросы в части расчета рыночной стоимости услуг (по перечню) и определена исключительно нормативная стоимость услуг на основании территориальных расценок ТЕР; безосновательно произведена индексация работ по техническому обслуживанию (ТО) Торгового комплекса «Богатырский» согласно «ГОСЭТАЛОН 2012» для объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, вопреки тому, что исследуемый объект оценки является коммерческим и др., апелляционная инстанция пришла к выводу о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы, с постановкой перед экспетом следующих вопросов:

- Какова на 01 октября 2014 года рыночная стоимость в расчете на один квадратный метр нежилого помещения в месяц работ и услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, литер Б (согласно перечню работ)?

- Соответствует ли средним ценам в Санкт-Петербурге стоимость услуг ООО «РуСко» исходя из перечня услуг, утвержденном на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом Общего собрания от 10.09.2014?.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро технической экспертизы» №78-17/33-ФЭ от 22.11.2017, поступившему в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, эксперт Бондаренко С.А. пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: Рыночная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп.2, литер Б (согласно перечню работ) в расчете на один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, по состоянию на 01.10.2014 составляет 430 руб./кв.м. в месяц.

- по второму вопросу: Стоимость услуг ООО «РуСко» соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014 исходя из перечня услуг, утвержденном на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом Общего собрания собственников, в соответствии с протоколом Общего собрания от 10.09.2014.

При этом, эксперт пояснил причины расхождения выводов с выводами изложенными в экспертном заключении №16-127-Т-А56-17189/2015 от 07.05.2017, в частности указав на следующие существенные ошибки, допущенные экспертом.

Так расчет, произведенный при исследовании по первому поставленному на разрешению эксперта вопросу, частично базируется на нормативах - территориальных сметных нормах, территориальных единичных расценках, нормативах накладных расходов и сметной прибыли (т. 7 л.д. 74).

Использование нормативов при расчете рыночной стоимости является ошибочным, поскольку нормативные расценки не отражают рыночную стоимость услуг.

Кроме того, методически неверен использованный подход определения стоимости, т.к. он показывает затраты управляющей компании на привлечение субподрядчиков, и не учитывает внутрихозяйственные затраты компании, затраты на организацию привлечения субподрядчиков, на контроль работы субподрядчиков, налоги и прочие расходы, относящиеся на расходы управляющей компании.

Фактически определена не стоимость услуг по эксплуатации общего имущества, а себестоимость этих услуг для управляющей компании, при этом ошибочно определен объем части услуг: например, для обеспечения безопасности исследуемого объекта недвижимости одного поста охраны недостаточно.

Указанная методическая ошибка привела к искажению (занижению) итогового результата определения стоимости.

Анализ исследования по второму поставленному на разрешение эксперта вопросу показал, что итоговый вывод в исследовании базируется на интервью генерального директора City & Malls PFM об операционных расходах собственников торговых и бизнес-центров Москвы. Тогда как на разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии стоимости услуг ООО «РуСко» средним ценам в Санкт-Петербурге, следовательно ответ на второй вопрос является нерелевантным, так как фактически экспертом произведено исследование и дан ответ на предмет соответствия стоимости услуг ООО «РуСко» средним ценам в Москве.

Использование приведенного в заключении диапазона вознаграждения управляющей компании в размере 8% -15% от бюджета (т. 7 л.д. 88) при расчете исследуемых работ и услуг ошибочно, поскольку данный диапазон приведен для случая, когда на объекте (в здании) нет арендаторов, и невозможно произвести расчет вознаграждения управляющей организации от арендной ставки (оборота), что подтверждается источником информации, использованным экспертом (http://rway.ru/Upload/bulletines/234/3_Skuryudina_123 .pdf).

Таким образом, эксперт Бондаренко С.А. пришел к выводу, что в заключении имеются существенные методические ошибки которые привели к занижению итогового результата определения стоимости и, как следствие, к расхождению с результатами повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, установила, что установленная обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании, утвердить перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании на 2014 год и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника (пункт 4 решения) соответствует, рыночной стоимости в расчете на один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, в месяц работ и услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп.2, литер Б (согласно перечню услуг) по состоянию на 01.10.2014.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истцы, обращаясь с настоящим иском не доказали недействительность решений общего собрания, по основаниям части 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также факт злоупотребления правом со стороны ответчиков и недействительность заключенных во исполнение решений общего собрания договоров по основаниям части 1 статьи 168, части 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 108 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском, между сторонами нет спора по порядку проведения общего собрания собственников нежилых помещений в форме заочного голосования в период с 05 по 31 августа 2014 года в Здании Торгового центра, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14 корпус 2 , лит Б, инициаторами которого являлись собственники нежилых помещений Гусева И.Е. и Пильганский М.В.

В период с 04 по 05 августа 2014 года инициаторы собрания направили остальным собственникам нежилых помещений Уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, содержащие сведения о том, что в период с 05 по 31 августа 2014 года будет проводиться общее собрание собственников нежилых помещений в Здании. В уведомлениях были указаны повестка собрания, место и срок, в течение которого принимаются заполненные собственниками решения по вопросам повестки дня в виде Бюллетеней для голосования, а также приложены предлагаемые к утверждению проекты документов (Приложение №1 – Перечень услуг на техническое обслуживание общего имущества в Здании, Приложение № 2 – Проект договора оказания услуг в соответствии с Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании, Приложение № 3 – Проект договора поручения на произведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые в Здание коммунальные ресурсы) .

По результатам голосования, оформленного представленным в материалы дела Протоколом от 10.09.2014 и Протоколом подсчета голосов от 10.09.2014 года, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения. При этом правильность подсчета голосов собственников при принятии решений на общем собрании, а также его правомочность (наличие кворума) истцами не оспаривается.

Оспаривая принятые решения, истцы, заявили о том, что Пильганский М.В. является лицом, заинтересованным в их принятии, так как приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений путем установления экономически необоснованной завышенной платы за содержание общего имущества нежилого здания, волеизъявлением одного собственника, имеющего большинство голосов в собрании, и выбора в качестве управляющей компании ООО «РуСко», фактически принадлежащего Пильганскому М.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцы обоснованность своих требований не доказали.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупная сделка, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, определенная в решении 4 стоимость расходов по содержанию общего имущества в Здании из расчета 406 руб. в месяц за один кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014, исходя из перечня услуг, утвержденных на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом Общего собрания от 10.09.2014.

Истцами не доказана убыточность определенной Общим собранием стоимости расходов по содержанию общего имущества, а также невыгодные условия заключения единого договора по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в Здании с ООО «РуСко».

Так на момент принятия оспариваемого решения ни один из собственников не направил предложения по выбору иной компании, осуществляющей техническое обслуживание Здания, не представил обоснованного расчета по перечню услуг, предложенному инициаторами собрания.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда от 16.05.2017 подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, пришел к выводу об отклонении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-17189/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить на расчетный счет ООО «Бюро технической экспертизы» 30 000 руб. оплаты за производство экспертизы.

Возвратить ООО «Богатырь» из федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абросиной Капитолины Сергеевны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Головина Сергея Вячеславовича в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кабанцова Игоря Иосифовича в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забирохиной Светланы Николаевны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашубиной Татьяны Федоровны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Васильевны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичко Светланы Вениаминовны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макутониной Ирины Нисеновны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таранюк Евгения Владимировича в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Алексеевны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

В.А. Семиглазов