Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18179/2017) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-17219/2017 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по иску Муниципального предприятия Муниципального Образования Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области "ПРИОЗЕРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Министерству Обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное предприятие Муниципального Образования Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области "ПРИОЗЕРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 к Министерству Обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании 715 669,69 руб. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 06.09.2016 №83 за период с 01.01.2016 по 21.12.2016, а также 126 042,19 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 03.03.2017.

Решением суда от 09.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Министерство Обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не имелось, посколькусчета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Кроме того, полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорные объекты энергоснабжения входят в перечень объектов, включенных в государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №4-ВКХ от 21.09.2015, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» (единственный поставщиком спорных услуг) и Министерством обороны РФ со сроком действия до 31.12.2016. Также, податель жалобы считает, что оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков 1, 2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец во исполнение обязательств, принятых на себя по государственному контракту №83, оказал ответчику-1 (абоненту) в период с 01.01.2016 по 21.12.2016 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 895 780,86 руб.

Отказанные услуги были оплачены ответчиком-1 частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 715 669,69 руб.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки и порядок оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения содержится в разделе 3 контракта и осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 66 контракта предусмотрена ответственность абонента за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Минобороны правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014г.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку единственным поставщиком услуг в отношении спорных объектов водоснабжения является АО «ГУ ЖКХ», не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО «ГУ ЖКХ» стороной контракта №83 не является.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счетфактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.Факт оказания ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от услуг холодного водоснабжения и водоотведения по контракту №83 в отношении спорных объектов в заявленный период, либо прекращения действия названного контракта, материалы дела не содержат

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу № А56-17219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина