Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-17289/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Нефтетранспорт"

к АО "Газпром газэнергосеть"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее - АО «Нефтетранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газэнергосеть» (далее - АО «Газпром газэнергосеть», ответчик) о взыскании 2 442 700 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность исковых требований, на необоснованный отказ в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Нефтетранспорт» (экспедитор) и АО «Газпром газэнергосеть» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В рамках договора в период с апреля по май 2016 года истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации перевозки товара АО «Газпром газэнергосеть» в цистернах в цистернах собственности АО «Нефтетранспорт» и/или привлеченных АО «Нефтетранспорт».

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) в течение 2 суток, следующих за днем прибытия.

В случае превышения нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) клиент по требованию экспедитора обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов, предусмотренной в настоящем Договоре за каждый вагон и/или контейнер за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения); при этом расходы экспедитора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 4.16 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014) ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1300 руб. без учета НДС в сутки.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора для целей настоящего Договора, в том числе для расчета нормативного времени, дата отправления/прибытия вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения), дата раскредитации вагона и/или контейнера определяется согласно данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН».

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что все споры по Договору стороны обязуются решить путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 6.3 Договора датой предъявления претензии считается дата ее получения стороной, которой она адресована и/или дата в почтовом уведомлении о доставке претензии по адресу местонахождения клиента. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 14 дней с даты предъявления претензии. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение вышеуказанного срока, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежащей оплате.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил превышение установленного пунктом 2.1.11 Договора нормативного времени нахождения вагона на станции выгрузки, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка (штраф) в размере 2 442 700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена АО «Газпром газэнергосеть» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Нефтетранспорт» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается факт превышение ответчиком установленного пунктом 2.1.11 Договора нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности данного обстоятельства. В материалы дела представлена соответствующая претензия истца, ответа на которую ответчик в установленные сроки не представил. Указанное обстоятельство в силу условий договора (п. 6.3) означает признание ответчиком фактов, указанных в претензии.

Более того, в Договоре стороны согласовали условия, согласно которому для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» о датах прибытия, отправления, вагонов в электронном формате, содержащиеся в системе «ЭТРАН» (пункт 2.3.6 Договора). Следовательно, расчет штрафа произведен истцом на основании согласованных сторонами документов, которые были представлены истцом в материалы дела.

Также отклоняется ссылка ответчика на признание истцом наличия оснований для снижения суммы штрафа на основании представленных ответчиком документов, направленных истцу письмами 1-32-595-17 от 23.01.2017 и 1 -32-729-17 от 25.01.2017 и последующих корректировочных расчетов истца (письма №223/1 и 223/3).

Так, из материалов дела следует, что сумма исковых требований заявлена без учета корректировки, указанной в письмах истца. При этом из текста письма истца № 223/3 от 20.02.2017, адресованного ответчику, следует, что истцом предварительно рассмотрены документы ответчика, представленные в обоснование необходимости корректировки. Таким образом, с учетом дальнейших возражений истца относительно наличия оснований для корректировки суммы штрафа, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось, поскольку заявленная к взысканию сумма документально обоснованна, возражения ответчика относительно размера суммы штрафа мотивированно отклонены истцом. В частности, истцом обоснованно указано, что отсутствие локомотива перевозчика для уборки вагонов, в силу положений пунктов 2.1.4. и 4.3. Договора, не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

В отношении доводов ответчика об учете сведений, содержащихся в памятках приема-сдатчика, для целей расчета суммы искового заявления истец обоснованно указал на то обстоятельство, что соответствующие данные предоставляются в электронном виде согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта превышения установленного пунктом 2.1.11 Договора нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Судом также учтена позиция истца, в соответствии с которой первоначально согласованная ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагонов в размере 1 900 руб. в сутки была снижена на основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 до 1 300 руб. в сутки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-17289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов