Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3037/2018) ООО «Инвестиционный финансовый проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-17312/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

к Предприятию по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО

иное лицо: ООО «Инвестиционный финансовый проект»

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.03.2011 по делу № 139/2010 о взыскании с ИХТП Предприятия по технологическому развитию - Центру технологического инжиниринга ЦПИ ООО (далее – Предприятие) 63 645 598 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 16.04.2008 №003.148-08, 3 267 669 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.07.2011 заявление удовлетворено.

08.08.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС 004883724.

Определение от 14.04.2014 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «Строительство гидротехнических сооружений» заменено на ООО «БиоЛабДизайн».

Определением от 24.03.2016 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «БиоЛабДизайн» заменено на ООО «Инвестиционный финансовый проект» в части суммы 39 661 184 руб.

ООО «Инвестиционный финансовый проект» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Инвестиционный финансовый проект» на ООО «Строительство гидротехнических сооружений».

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Инвестиционный финансовый проект», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании ООО «Инвестиционный финансовый проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления взыскатель указал, что отказался от договора уступки письмом, полученным ООО «Строительство гидротехнических сооружений» 19.06.2017, поскольку взыскателю не были переданы документы, подтверждающие право требования к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие основания для проведения правопреемства в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не произошло никакого правопреемство в материальном гражданском правоотношении, так как договор цессии № 2013/12/25-Щ от 25.12.2013 между ООО «СГС» и ООО ИФЦ» не расторгнут.

Как установлено ч. 1 , 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «ИФП» не обладало и не обладает правом на одностороннее расторжение (односторонний отказ от исполнения) договора цессии 2013/12/25-1Ц от 25.12.2013. Соответственно, его действия, направленные на одностороннее расторжение договора цессии 2013/12/25-Щ от 25.12.201, нарушают ст.450,450.1. ГК РФ и не влекут правовых последствий.

Действия ООО «ИФП», направленные на одностороннее расторжение договора цессии (односторонний отказ от исполнения) 2013/12/25-Щ от 25.12.2013, произведены но истечении срока исковой давности, с нарушением п.З ст.199 ГК РФ, и не влекут правовых последствий;

В силу п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11,2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнении обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве и заявлении об одностороннем отказе от исполнения Договора об уступке права требования № 2013/12/25-Щ ООО «ИФЦ» (от 19.06.2017) ссылается на односторонний отказ от договора цессии № 2013/12/25-Щ от 25,12.2013 на основании ст.ст. 450, 450.1, 464 ГК РФ, в связи с не выполнением ООО «СГС» обязательств по передаче документов, подтверждающих права требования к компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию -Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО.

Утверждение 000 «ИФЦ» о том, что «ООО «СГС» договор уступки прав требования не исполняло, в частности Заявителю не были переданы документы, указанные в п.5 Договора уступки прет требования, подтверждающие права требования к компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию -Центр технологического инжиниринга ЦП И 000», не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами:

Как подтверждается п.2.1. договора цессии № 1 от 26.12.2013 (последующего договора цессии, заключенного 000 «ИФП» с ООО «БиоЛабДизанй») 000 «ИФП». в момент подписания договора, передало ООО «БиоЛабДизайн» все документы, подтверждающие переданное право требование к компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО», включая оригинал контракта на выполнение строительных подрядных работ от 16.04.2008 №003.148-08 со всеми приложениями, дополнениями, актами, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.03.2011 по делу№ 139/2010, Определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.07.2011.

Кроме того, 29.09.2014 г по заявлению ООО «БиоЛабДизайн». на основании исполнительного листа серии АС 004883724 от 08.08.2011 по делу № А56-17312/2011 , Киришским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 12340/14/47025 о взыскании с компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО» задолженности в размере 39 661 184,50 рублей подтвержденное решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.03.2011 по делу № 139/2010 и Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.07.2011, что подтверждает передачу Цедентам и исполнительного листа серии АС 004883724 от 08.08.2011 по делу № А56-17312/2011.

Соответственно, вышеуказанные факты подтверждают получение от ООО «СГС» и наличие у ООО «ИФП» всех документов, подтверждающих приобретенное право требования взыскания задолженности с компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО», которые в свою очередь, были переданы ООО «ИФП» ООО «БиоЛабДизайн» по последующему договору цессии 26.12.2013.

Претензий со стороны ООО «ИФЦ» о факте просрочки исполнения обязательств по договору цессии до 06.07.2017 не поступало.

Следовательно, утверждение ООО «ИФП» о том, что «Заявителю не были переданы документы. указанные в п.5 Договора уступки прав требования, подтверждающие права требования к компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО». не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами.

Ссылка ООО «ИФП» на нормы ст.464 ГК РФ, устанавливающей, что «в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором», не имеет никакого правового значения и не может быть применена к рассматриваемой ситуации. Все документы, подтверждающие приобретенное право требования к компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО» у ООО «ИФП», что подтверждается их дальнейшей передачей от ООО «ИФП» по договору цессии № 1 от 26.12.201 Зв адрес ООО «БиоЛабДизайн».

Указанное право требования было не только принято ООО «ИФП» по договору цессии № 2013/12/25-1Ц от 25.12.2013 три с половиной года назад, но и - 26.12.2013 выбыло из его владения, так как было продано и передано ООО «ИФП» в пользу ООО «БиоЛабДизайн» по договору цессии.

Ст.464 ГК РФ не предусмотрена возможность покупателя отказаться от товара при передаче ему документов, относящихся к товару, а также после выбытия этого товара из владения покупателя (в результате его последующей продажи этим покупателем, в данном случае ООО ИФП»).

Повторное приобретение ООО «ИФЦ» в 2016 году указанного права требования в размере 39 661 184.50 рублей от ООО «БиоЛабДизайн» по договору цессии (определение о правопреемстве по настоящему делу от 24.03.2016') не имеет никакого отношения ни к самому договору цессии № 2013/12/25-Щ от 25.12.2013 между ООО «СГС» и ООО «ИФЦ, ни к правам и обязанностям сторон по указанному договору.

Кроме того, существующей судебной практикой опровергается возможность применения норм ст. 464 ГК РФ к одностороннему отказу (расторжению) договора цессии в случае возникновения споров относительно передачи документов, удостоверяющих переданное право, так как, в силу п. .11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "06зор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор цессии может быть расторгнут по требованию одной из сторон договор только по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, притом, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Необходимо также отметить, что на настоящий момент, право требования перешло к ООО «ИФП» не по договору цессии 2013/12/25-1Ц от 25.12.2013с ООО «СГС», а по договору цессии от ООО «БиоЛабДизайн» (определение о правопреемстве от 24.03.2016 по настоящему делу), у которого и находятся все документы, подтверждающие право требования к компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО» (ранее переданные этой компании ООО «ИФП»). к которой ООО «ИФП» и должно предъявлять требования.

С учетом изложенного заявление ООО «Инвестиционный финансовый проект» о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-17312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев