Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – Сулла Е.В. (по доверенности от 03.02.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-17314/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (Московский проспект, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург,

196105) о защите исключительных смежных прав,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «РУ ФМ» (ул. 3-я Хорошевская, д. 12, Москва, 123298, ОГРН 1057746703871),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество «НСК») о взыскании 2 632 500 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУ ФМ» (далее – общество «РУ ФМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По итогам разрешения спора по существу заявленных требований ВОИС обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «НСК» 9 901 рублей 10 копеек возмещения судебных расходов, в том числе 3 742 рублей на оплату услуг нотариуса и 6 159 рублей 10 копеек — транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 заявление ВОИС оставлено без

рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском 6- месячного срока на подачу заявления о возмещении (распределении) судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ВОИС о взыскании возмещения судебных расходов отказано.

ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда от 04.07.2017, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить заявление о возмещение судебных расходов в апелляционный суд для разрешения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС указала на ошибочность выводов судов о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление о возмещении судебных расходов, датированное 18.01.2017, было направлено ВОИС в суд первой инстанции почтой 20.01.2017 и получено судом 25.01.2017, в подтверждение чего ссылается на представленную в материалы дела почтовую карточку уведомления (почтовый идентификатор 12705506020211) с отметкой суда о получении корреспонденции. Именно утрата судом указанной корреспонденции, как указывает ВОИС, послужила причиной повторного направления 20.03.2017 заявления от 18.01.2017 посредством системы «Мой арбитр». Вместе с тем ВОИС настаивает на том, что датой подачи указанного заявления является 20.01.2017. С учетом этого моментом подачи соответствующего заявления считает 20.01.2017, что соответствует шестимесячному сроку, подлежащему исчислению с момента вынесения постановления кассационной инстанции от 22.07.2016.

Кроме того, как указывает ВОИС, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, а у суда апелляционной инстанции — для отказа в удовлетворении заявления по мотивам несоблюдения предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи соответствующего заявления, поскольку согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — постановление от 17.02.2011 № 12).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В то же время обществом «НСК» до начала судебного заседания представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ВОИС, в которой ответчик просит определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменить, и прекратить производство по заявлению ВОИС о распределении судебных расходов.

Кроме того, до начала судебного заседания, назначенного на 05.12.2017, от общества «НСК» в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ВОИС о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 20.03.2017 с приложением ходатайства о принятии указанного заявления к рассмотрению суда. В упомянутом ходатайстве ВОИС указала, что заявление о возмещении судебных расходов, датированное 18.01.2017, было направлено ею в суд первой инстанции почтой 20.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 12705506020211; причиной повторного направления заявления от 18.01.2017 послужило отсутствие сведений о поступлении указанного заявления от 18.01.2017 в суд и его принятие судом к своему производству. На основании изложенных обстоятельств ВОИС просила считать датой подачи заявления от 18.01.2017 о возмещении судебных расходов — 20.01.2017.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела сведений о поступлении заявления, направленного ВОИС по почте 20.01.2017, констатировал, что заявление, поданное 20.03.2017, подано за пределами шестимесячного срока. Данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления ВОИС без рассмотрения. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о пропуске ВОИС срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время указал, что данное обстоятельство является основанием не для оставления заявления о возмещении (распределении) судебных расходов без рассмотрения, а для отказа в его удовлетворении.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ВОИС, приведенные в апелляционной жалобе, относительно своевременности подачи заявления о возмещении (распределении) судебных расходов, в обоснование которого заявитель ссылался на факты направления 20.01.2017 в адрес суда первой инстанции почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 12705506020211 и ее получения судом 25.01.2017. В частности, коллегия судей апелляционной инстанции указала, что согласно материалам дела и данным сайта суда заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 20.03.2017, то есть за пределами срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказан факт направления заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу почтовым отправлением с идентификационным номером 12705506020211, поскольку отсутствует опись вложения, в связи с чем суд лишен возможности идентифицировать отправление. При этом материалы дела не содержат данных о поступлении каких-либо документов от заявителя в пределах срока, установленного указанной статьей названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о пропуске ВОИС срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и, в частности, об отсутствии доказательств соблюдения такого срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие его выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный срок истек 22.01.2017, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заявление было подано им в пределах указанного срока в результате его направления по почте 20.01.2017.

Вместе с тем, как установили суды, заявление, которое, по утверждению истца, содержалось во вложении в почтовой

корреспонденции с почтовым идентификатором 12705506020211, исходившей от ВОИС и поступившей в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 25.01.2017, в материалах дела отсутствует. Заявление ВОИС, датированное 18.01.2017, поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» лишь 20.03.2017.

Почтовая карточка-уведомление с указанным почтовым идентификатором была оценена судом апелляционной инстанции. Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в отсутствие описи вложений в почтовой корреспонденции с указанным идентификатором, а также отметок на указанной карточке, позволяющих идентифицировать содержание корреспонденции либо судебное дело, в связи с которым такая корреспонденция была направлена в суд, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная корреспонденция содержала заявление ВОИС от 18.01.2017 о возмещении судебных расходов по данному делу носит декларативный характер и не может быть проверен судом.

Как пояснил представитель ВОИС на вопрос суда кассационной инстанции, рукописная отметка «Сулла» в графе «для дополнительных отметок отправителя» является фамилией представителя; опись вложений и иные документы (реестры) отправки, которые позволили бы сопоставить вложение в почтовую корреспонденцию с его идентификатором, отсутствуют.

Равно не может быть проверено предположение ВОИС о том, что почтовая корреспонденция с указанным идентификатором была утрачена судом первой инстанции. Отсутствие корреспонденции с почтовым идентификатором 12705506020211, поступившей в суд 25.01.2017, в данном деле не исключает ее нахождения в ином деле, исходя из того, к какому делу имело отношение вложение в указанной почтовой корреспонденции. При этом коллегия судей принимает во внимание, что представитель ВОИС в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, не

исключал нахождение в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по состоянию на январь 2017 года более чем одного дела с участием ВОИС; отсутствие информации о точном количестве дел мотивировал тем, что дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инициируются и сопровождаются региональными представителями.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для заключения об ошибочности вывода апелляционного суда о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами истца и ответчика, приведенными в кассационной жалобе и отзыве на нее, о том, что пропуск указанного срока является основанием для прекращения производства по заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов, а не для отказа в удовлетворении такого заявления.

Так, в соответствии с правовой позиций высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на наличие оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления ВОИС обращало внимание общество «НСК» (ответчик) в отзыве на указанное заявление.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с вынесением нового акта о прекращении производства по рассмотрению указанного заявления.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-17314/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» о взыскании (распределении) судебных расходов.

Производство по рассмотрению заявления общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» о взыскании (распределении) судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур Н.Н. Тарасов