Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15531/2022) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-17329/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Константа"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – заявитель, Общество, ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Западной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 01.02.2022 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях №10228000-62/2022, №10228000-63/2022, от 08.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-68/2022, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением суда от 18.04.2022 оспариваемые постановления Таможни от 01.02.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10228000-62/2022, № 10228000-63/2022 признаны незаконным и отменены, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными постановлений Таможни от 01.02.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10228000-62/2022, № 10228000-63/2022. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-14498/2022.

В судебном заседании представитель Таможни не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским таможенным постом (Центром электронного декларирования (далее – ЦЭД)) Санкт-Петербургской таможни зарегистрированы декларации на товары (далее – ДТ), поданные в таможенный орган таможенным представителем ООО «Константа» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0105) в целях помещения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в адрес получателя ЗАО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» (ИНН <***>, в настоящее время АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ»), под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»:

- 09.02.2020 в 11:13 – ДТ № 10210200/090220/0031698, в соответствии с графой 31 которой «грузовые места и описание товаров» таможенному органу заявлены сведения о товарах двадцати четырех наименований, отправителем которых является фирма «SULZER PUMPS FINLAND OY», Финляндия, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 14000 от 01.03.2014 (указан в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» под кодом 03011/2).

Заявленные в ДТ товары №№ 1-6, 8-10, 14-24 согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ (инвойс, техническая документация, спецификация) имеют товарный знак «SULZER».

- 20.02.2020 в 13:53 – ДТ № 10210200/200220/0044202, в соответствии с графой 31 которой «грузовые места и описание товаров» таможенному органу заявлены сведения о товарах, отправителем которых является фирма «SULZER PUMPS FINLAND OY», Финляндия, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 14000 от 01.03.2014 (указан в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» под кодом 03011/2).

Заявленные в ДТ товары №№ 1-5, 8, 10, 11, 14-20 согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ (инвойс, техническая документация, спецификация) имеют товарный знак «SULZER».

- 28.02.2020 в 11:03 – ДТ № 10210200/280220/0052177, в соответствии с графой 31 которой «грузовые места и описание товаров» таможенному органу заявлены сведения о товарах двадцати двух наименований, отправителем которых является фирма «SULZER PUMPS FINLAND OY», Финляндия, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 14000 от 01.03.2014 (указан в графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» под кодом 03011/2).

Заявленные в ДТ товары №№ 1-7, 10, 12-18 согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ (инвойс, техническая документация, спецификация) имеют товарный знак «SULZER».

В графах 45 вышеуказанных ДТ «таможенная стоимость», а также в прилагаемых к ДТ декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1), таможенным представителем указана таможенная стоимость товара, структуру которой составили:

- основа для расчета - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета);

- дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

В графе 47 ДТ «исчисление платежей» таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графах 45 ДТ и в формах ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

09.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020 Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 соответственно. Таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном таможенным представителем в графах 47 указанных ДТ.

14.05.2021 Карельской таможней по результатам проведенной в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС камеральной таможенной проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании при таможенном декларировании и выпуске товаров, заявленных в более, чем в трехстах ДТ (в том числе в вышеперечисленных ДТ), составлен акт № 10227000/210/140521/А000008 (далее – акт № А000008).

Согласно акту № А000008 по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем таможенному органу в графах 45 ДТ №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 и в форме ДТС-1 к указанным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. В структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» заключён лицензионный договор от 10.12.2007 № БН с «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» (Швейцария), а также дополнительное соглашение от 13.05.2008 к указанному лицензионному договору.

Договор от 13.05.2008 прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), ему присвоен № РД0035933, (15.07.2013 зарегистрированы изменения), 01.08.2012 договор поставлен на учет в АО КБ «Ситибанк» с присвоением уникального номера контракта (далее – УНК) № 12080001/2557/0001/4/0.

Дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2025.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля по УНК № 12080001/2557/0001/4/0, итоговая сумма платежей по контракту (п. 4 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту») составила 133 996 791,98 руб. и 467 245,25 швейцарских франков.

За период с 01.07.2018 по настоящее время согласно данным бухгалтерского учета проверяемого лица общая сумма лицензионных платежей составила 75 564 901,98 руб. (карточка счета 60 за проверяемый период по контрагенту «ЗУЛЬЦЕР АГ»): за 3 и 4 квартал 2018 года – 10 939 342,00 руб., за 2019 год – 29 329 560,00 руб., за 2020 год – 26 841 999,98 руб., за 1 квартал 2021 года – 8 454 000,00 руб.

В ходе таможенной проверки АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» письмом от 12.05.2021 № 21/89 представлены пояснения по расчету лицензионных платежей, согласно которым сумма лицензионных платежей рассчитывается исходя из плановой (прогнозной) выручки (без НДС), определяемой ежегодно при составлении бюджета проверяемого лица путём умножения плановой выручки на 1,5% с дальнейшей корректировкой в конце года с учетом фактической выручки за год.

В соответствии с пунктом 1 лицензионного договора «предоставление лицензии/сублицензии» Лицензиар предоставляет Лицензиату за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «SULZER» согласно свидетельству РФ № 15656 для товаров 06,07,11,12 классов МКТУ - двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д.; насосы; котлы; особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.д.

В соответствии с пунктом 11 («Роялти») лицензионного договора Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»). Суммы высчитываются следующим образом: от 01.01.2008 - 1%. Консолидированный оборот определяется согласно справочнику по управленческому учету группы компаний «SULZER». Роялти выплачиваются ежемесячно. В случае если согласно местному законодательству Лицензиат обязан выплачивать удерживаемый налог или его эквивалент, Лицензиат несет ответственность за надлежащее декларирование и выплату указанных налогов. Лицензиат также имеет право вычесть сумму выплаченных налогов из суммы роялти. Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2008 к лицензионному договору был изменен правообладатель товарного знака с «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» на «ЗУЛЬЦЕР АГ», а также увеличен процент выплата роялти до 1,5 % с 2013.

Таким образом, обязательство по оплате вознаграждения за использование товарного знака «SULZER» возникло с 13.05.2008.

Банковские документы, представленные АО КБ «Ситибанк» в ходе таможенной проверки, содержат сведения о регулярной оплате АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» лицензиару «ЗУЛЬЦЕР АГ» платежей за использование товарного знака.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» ввезены товары различного ассортимента по более чем 300 (тремстам) ДТ, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ, указанных в приложении 1 к акту № А000008, заявлено, что товары маркированы товарным знаком «SULZER». Данный товарный знак является объектом интеллектуальной собственности, за использование которого АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» регулярно перечисляло правообладателю «ЗУЛЬЦЕР АГ» лицензионные платежи, и, следовательно, ввезенные товары являются товарами, обладающими соответствующим качеством и репутацией на внутреннем рынке, в связи с чем уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей товаров при вывозе на таможенную территорию ЕАЭС, маркированных конкретными товарными знаками. Условия лицензионного договора б/н от 10.12.2007 свидетельствуют об осуществлении правообладателем (лицензиаром) контроля за процессом производства и продажи товара под товарным знаком «SULZER».

Условия лицензионного соглашения содержат обязательство АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» (лицензиата) по оплате правообладателю лицензионных платежей, что исключает возможность лицензиата не уплачивать правообладателю лицензионные платежи, получив при этом права, предусмотренные лицензионным соглашением. Таким образом, подлежащие уплате АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» правообладателю лицензионные платежи за право пользования и распоряжения товаром под товарным знаком «SULZER» подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных и проверенных в ходе камеральной таможенной проверки ДТ (в том числе в ДТ №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177), определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением «1» в графе 43 «Код МОС» рассматриваемых ДТ, а также представленными декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-1).

При этом сведения о лицензионном договоре б/н от 10.12.2007 в графах 44 указанных ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в формах ДТС-1 (в графе 15) отсутствует.

Таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 не включены лицензионные платежи за использование товарного знака «SULZER».

В соответствии с приказом ФТС России 15.05.2020 № 434«О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 06.11.2018 № 1783» Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни переименован в Северо-Западный таможенный пост и переподчинён Северо-Западной электронной таможне. По результатам таможенной проверки СЗЭТ в ДТ № 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 внесены изменения.

В связи с недостоверным заявлением сведений о таможенной стоимости товара с декларанта товара АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» взысканы таможенные платежи:

- по ДТ № 10210200/090220/0031698 – в размере 154 171 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 69 копеек;

- по ДТ № 10210200/200220/0044202 – в размере 93 577 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек.

- по ДТ № 10210200/280220/0052177 – в размере 93 577 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек.

Таким образом, установлено, что заявление таможенным представителем в ДТ №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 154 171, 69, 93 577,77 и 93 577,77 рублей соответственно. Их уплата произведена только после проведения таможенного контроля после выпуска товаров (по результатам камеральной таможенной проверки).

19.01.2022 и 20.01.2022 должностным лицом отдела административных расследований СЗЭТ составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10228000-62/2022, 10228000-63/2022, 10228000-68/2022 в отношении ООО «Константа» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня постановила признать ООО «Константа» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административных штрафов в размере двух третей суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет:

- 102 781 (сто две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек по делу об АП № 10228000-62/2022;

- 62 385 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 18 копеек по делу об АП № 10228000-63/2022;

- 62 385 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 18 копеек по делу об АП № 10228000-68/2022.

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - РФ) от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Согласно требованиям статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

ООО «Константа» включено в Реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством о включении в реестр № 0105 от 20.12.2010.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товары, заявленные в ДТ №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 согласно документам, представленным таможенным представителем в таможенный орган, ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с нанесением товарного знака на него.

При этом, в графе 31 ДТ №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177 таможенным представителем заявлены сведения о товарном знаке «SULZER», следовательно, Общество достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемом по рассматриваемой ДТ товаре

Факт не включения Обществом в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177, лицензионных платеже за использование товарного знака «SULZER» в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Общество, как таможенный представитель, имело возможность запросить у декларанта АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» документы и сведения, подтверждающие уплату лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (товарного знака «SULZER») и их размер с целью указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, судом установлено, что в материалах дел об административных правонарушениях № 10228000-62/2022, № 10228000-63/2022 отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания административных правонарушений № 10228000-62/2022, № 10228000-63/2022 малозначительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконными и отменил постановления Таможни от 01.02.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10228000-62/2022, № 10228000-63/2022.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-17329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова