Постановление № А56-1733/19/ИСТР.2 от 18.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11877/2022 ) Сигиды Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019 /истр.2 (судья
Рычкова О.И.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Арзамасцевой Ольги Владимировны к Сигиде Николаю Александровичу об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – ООО «СК Изотерма») 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (далее –
ООО «Гидронефтестрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 заявление
ООО «СК Изотерма» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление
ООО «СК Изотерма» признано обоснованным, в отношении
ООО «Гидронефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020
№ 8.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 ООО «Гидронефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена
ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.07.2021 (зарегистрировано 28.07.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, среди которой:

а) Документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе сведения, подтверждающие запасы на сумму 41 753 000 руб., 8000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 16 400 000 руб. в виде финансовых вложений, 15 638 000 руб. - прочие оборотные активы, а также 107 418 000 руб. - основные средства;

б) Список дебиторов должника с указанием их реквизитов;

в) Документацию, подтверждающую размер и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Гидронефтестрой» (ИНН: <***>).

Также конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, за неисполнение ФИО1 судебного акта о передаче конкурсному управляющему ООО «Гидронефтестрой» оригиналов документов и материальных ценностей.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования. В новой редакции заявления просила обязать бывшего руководителя ООО «Гидронефтестрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Гидронефтестрой», а именно:

а) Документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе сведения, подтверждающие запасы на сумму 41 753 ООО руб., 8 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 15 638 000 руб. - прочие оборотные активы, а также 107 418 000 руб. - основные средства;

б) Документацию, подтверждающую размер и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Гидронефтестрой» (ИНН: <***>);

в) имущество, числящееся на балансе ООО «Гидронефтестрой»:

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, за неисполнение ФИО1 судебного акта о передаче конкурсному управляющему ООО «Гидронефтестрой» оригиналов документов и материальных ценностей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Бывший руководитель ООО «Гидронефтестрой» ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а именно:

- документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе сведения, подтверждающие запасы на сумму 41 753 000 руб., 8000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 15 638 000 руб. - прочие оборотные активы, а также 107 418 000 руб. - основные средства;

- документацию, подтверждающую размер и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Гидронефтестрой» (ИНН: <***>);

- имущество, числящееся на балансе ООО «Гидронефтестрой»:

В случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу
ООО «Гидронефтестрой» взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с 09.03.2022 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-1733/2019/истр.2.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/истр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, часть истребуемой документации и имущества ООО «Гидронефтестрой» 10.12.2020 переданы конкурсному управляющему ФИО3, а оставшаяся часть истребуемых документов у ответчика отсутствует; спорное имущество у ФИО1 отсутствует. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего              ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 03.12.2020 ООО «Гидронефтестрой» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся ФИО1

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО3 бывший генеральный директор должника ФИО1 бухгалтерскую, иную документацию и материальные ценности общества не передал, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 14.09.2021 представлен отзыв на заявление и дополнения к нему с приложениями на 600 листах (том материалов дела 31, лист дела 30 – том материалов дела 32, лист дела 353).

В возражениях на отзыв (том материалов дела 32, лист дела 359) конкурсный управляющий ФИО3 указала, что истребуемая документация передана ответчиком частично, а именно не представлены документы должника, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в отношении запасов на сумму 41 753 000 руб., денежных средств в размере 8000 руб., 15 638 000 руб. прочих оборотных активов, 107 418 000 руб. основных средств, а также в отношении дебиторской задолженности должника. Также не передано имущество должника, числящееся на его балансе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части объема истребуемой документации, согласился в доводами заявителя о частичной непередаче документов и имущества. В части судебной неустойки суд счел обоснованным установление компенсации в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 размер активов ООО «Гидронефтестрой» составляет 1 034 848 000 руб., в том числе: 41 753 000 руб. – запасы, 837 473 000 руб. – дебиторская задолженность, 8000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 16 400 000 руб. – финансовые вложения, 15 638 000 руб. – прочие оборотные активы, 107 418 000 руб. – основные средства.

Вместе с тем ответчиком не представлены документы должника, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в отношении запасов на сумму 41 753 000 руб., денежных средств в размере 8000 руб., 15 638 000 руб. прочих оборотных активов, 107 418 000 руб. основных средств, а также в отношении дебиторской задолженности должника. Также ответчик не доказал факт передачи конкурсному управляющему имущества, числящегося на балансе должника.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего отсутствие указанных сведений препятствует проведению мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве для процедуры конкурсного производства: формирования конкурсной массы, обращения с заявлениями о признании сделок должника недействительными, взысканию дебиторской задолженности, и, как следствие, удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

В отзыве на заявление и апелляционной жалобе ответчик указал, что:

- на складе заказчика АО «НПП «Биотехпрогресс» по адресу: Калининградская область, пос. Взморье, Спасская д. 13 имеются материалы на сумму 131 011 руб. 16 коп. (без НДС), которые по сегодняшний день находятся на территории заказчика;

- на складе заказчика АО «СНПЗ» по адресу: <...> имеются материалы на сумму 11 342 руб. 33 коп. (без НДС), которые по сегодняшний день находятся на территории заказчика;

- на момент изъятия а/м Scoda Superb лизинговой компанией
АО «ВТБ-Лизинг» за неуплату лизинговых платежей по договору от 13.10.2016
№ АЛ 74990/01-16, был остаток топлива в баке а/м на сумму 3686 руб. 87 коп., в связи с этим образовался остаток топлива на складе;

- на складе заказчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: Таштогольский р-он,
<...> имеются материалы на сумму
197 798 руб. 48 коп. (без НДС), которые по сегодняшний день находятся на территории заказчика;

- материалы на сумму 1 648 949 руб. 15 коп. были приобретены для нужд контракта, заключенного с АО «ЕВРАЗ» ЗСМК, по бухгалтерскому учету некорректно указан склад хранения, материалы находятся по адресу: Кемеровская область,
пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 4;

- запасы на сумму 4 174 878 руб. 94 коп. были приобретены для нужд по благоустройству строительной площадки при сдаче работ заказчику – АО «СНПЗ» по адресу: <...>;

- материалы на сумму 238 883 руб. 78 коп. были применены на ремонт офисного помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 19, лит. А;

- материалы на сумму 31 449 руб. 15 коп. находятся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 19, лит. А, но в связи с расторжением договора аренды доступ в помещение ограничен.

При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанное имущество действительно существует, действительно располагается на территории третьих лиц по указанным ответчиком адресам и готовы к передаче конкурсному управляющему.

Как обоснованно указал заявитель, названное имущество должно было быть переданы в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, однако о возможном существовании указанных материалов конкурсный управляющий узнал лишь из отзыва ответчика на заявление об истребовании документов, сведений и материальных ценностей должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий
ФИО3 сослалась на то, что она обратилась с запросом в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат», АО «СНПЗ»,
АН НПП «Биотехпрогресс» о предоставлении сведений о наличии/отсутствии имущества на складах указанных лиц, однако в ответ на указанные запросы
АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат»,
АО «СНПЗ», АН НПП «Биотехпрогресс» сообщили, что перечисленное имущество (материалы, товары) отсутствует на складах поименованных заказчиков.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика, основанные на том, что частично имущество должника находится на складах третьих лиц, не могут быть положены в основание освобождения его, как лица, на которого возложена обязанность по хранению и учету имущества должника, от обязанности по его передаче конкурсному управляющему, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств данному утверждению, но наличию сведений о таком имуществе в учете должника, также осуществлявшемся под контролем ответчика.

При этом ФИО7, будучи единоличным органом управления должника с момента принятия решения о ликвидации, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи конкурсному управляющему должника, надлежащим информированием конкурсного управляющего в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника в порядке, установленном законом.

Неисполнение обязанности по передаче имущества и документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330
ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума              № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование заявителя о присуждении судебной неустойки, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию в размере 500 руб. ежедневно, поскольку данный размер ответственности (астрента) отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019 /истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.