Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22733/2020 ) временного управляющего ООО «Гидронефтестрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-1733/2019 /тр.7, принятое

по заявлению ПАО Банка «ВТБ»

о включении требования в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидронефтестрой» требования ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) в размере 758566383,59 руб., в том числе основной долг в размере 757477657,79 руб., штрафные санкции в размере 1088725,78 руб. Требование в размере 1088725,78 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что на момент заключения договоров поручительства, имелись возбужденные исполнительные производства, что свидетельствует о неблагонадежности должника и отсутствии экономической целесообразности для привлечения его в качестве поручителя. Временный управляющий должника полагает, что на момент заключения спорного договора поручительства для Банка, при проявлении последним должной разумности и осмотрительности, являлась бы очевидной невозможность взыскания с должника суммы долга.Банк должен доказать, что, действуя разумно и добросовестно, выяснял платежеспособность поручителя ООО «Гидронефтестрой» при заключении договоров поручительства.

Банк в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменении. Ссылался, что заявление о недействительности оспоримой сделки не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве. Помимо поручительства ООО «Гидронефтестрой» по обязательствам АО НПП «Биотехпрогресс», Банком были заключены также договоры поручительства с АО «Ленводоканалпроект», ООО «Лаборатория водных технологий», ООО «НПО «Биотехпро», ФИО2, ФИО3 Получение Банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении Банка. Отметил, что бухгалтерские балансы должника за годы, предшествующие заключению договоров поручительства (2015 и 2016), не отражают убыточности предприятия на момент совершения сделок, что дополнительно свидетельствует о добросовестности Банка и создании им дополнительных гарантий погашения заемных обязательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2017 между Банком и АО НПП «Биотехпрогресс» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 01.12.2017. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты под 9,65% годовых в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик согласно п. 1.5 договора обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора лимит задолженности для заемщика был установлен в размере 700000000,00 рублей на финансирование затрат заемщика по предварительному договору на выполнение комплекса работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заключенному с ООО «АСПАКВА».

Обязательства Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства №42-0/3/17 от 05.12.2017. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному соглашению. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства заемщика по кредитному соглашению.

15.09.2016 Банком и АО НПП «Биотехпрогресс» (далее – принципал) заключено генеральное соглашение № 26-04/16, в соответствии с которым гарант рассматривает направленные принципалом заявления на выдачу банковской гарантии/заявления на изменение условий банковской гарантии и выдает гарантии/изменения гарантии в порядке и на условиях, указанных в генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные генеральным соглашением в порядке и в сроки, определенные генеральным соглашением (п. 1.1 генерального соглашения).

В силу п. 1.5 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения №7 от 26.06.2019 на дату заключения генерального соглашения лимит выдачи гарантий установлен в сумме 200000000 рублей. С 17.03.2017 лимит выдачи гарантий установлен в сумме 550000000 рублей. С 15.11.2017 лимит выдачи гарантий установлен в сумме 840000000 рублей. С 26.06.2019 лимит выдачи гарантий установлен в сумме 402000000 рублей.

Общий размер задолженности по банковским гарантиям, выданным в рамках генерального соглашения (по состоянию на 30.10.2019 включительно) составляет 34237342,50 рублей, в том числе 31045696,00 рублей суммы невозмещенного платежа по гарантиям; 2072300,30 рублей начисленной непогашенной комиссии за выдачу банковских гарантий; 30620,42 руб. непогашенной комиссионной платы за пользование денежными средствами по банковским гарантиям; 1088725,78 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

В обеспечение обязательств принципала по генеральному соглашению между Банком и должником заключен договор поручительства №26-04/4/16 от 30.09.2016. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с принципалом за исполнение последним своих обязательств.

Таким образом, общая задолженность ООО «Гидронефтестрой» перед Банком ВТБ (ПАО) составила 758566383,57 рублей, из которых: 700000000,00 рублей просроченный основной долг по кредитному договору; 24329041,07 рублей начисленные неоплаченные проценты по кредитному договору; 31045696,00 рублей невозмещенных платежей по гарантиям; 2072300,30 рублей непогашенной комиссии за выдачу банковской гарантии; 30620,42 рублей непогашенной комиссионной платы за пользование денежными средствами по банковской гарантии; 1088725,78 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-81401/2019 в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» введена процедура наблюдения. Резолютивная часть определения оглашена 31.10.2019. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019.

14.01.2019 ООО «СК Изотерма» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гидронефтестрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

19.02.2020 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 758566383,59 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного Банком требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования Банка основаны на договоре поручительства №42-0/3/17 от 05.12.2017 и договоре поручительства №26- 04/4/16 от 30.09.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Арбитражный суд может отказать кредитору во включении его требований, если сделка, положенная в основу его требований, совершена со злоупотреблением правом и согласно статьям 10 и 168 ГК РФ является ничтожной.

Временный управляющий ссылался на недействительность договоров поручительства в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016В, при оспаривании сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо доказать наличие в оспариваемой сделке обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Таковых в рассматриваемом случае не подтверждено и временным управляющим не доказывалось.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014, проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Положенные в основание заявленных требований договоры не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не оспорены в судебном порядке на предмет их недействительности, поскольку являются оспоримыми и не имеют признаков ничтожности. Денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров были предоставлены заемщику в полном объеме, то есть реальность передачи денежных средств подтверждена.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником. В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление № 42, по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Возражений по размеру заявленных ко включению в реестр требований кредиторов требований и установленной очередности их удовлетворения не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков