Постановление № А56-1734/16 от 19.01.2018 АС Северо-Западного округа

19 января 2018 года

Дело №

А56-1734/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,            Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» ФИО1 (доверенность от 09.12.2017 № 09/12),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-1734/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф Групп», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,                     ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 566 957 руб. задолженности и 1 211 404,97 руб. неустойки.

Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в оспариваемом решении ошибочно указано на его участие в судебном заседании при вынесении решения, а также на то, что судебная экспертиза была назначена по его ходатайству; в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы и правовые выводы; наличие в расписке от 19.01.2013 слов «в качестве залога» не имеет правового значения и не должно быть принято судом во внимание при ее оценке; расписка от 19.01.2013 является бесспорным доказательством внесения части платы за оборудование; личные имущественные отношения между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании представительОбщества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 17.01.2013                 № 1-17-01-13 поставки расходных материалов, инструментов и оборудования (далее – Договор № 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации № 1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 Договора № 1 приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Покупатель перечисляет поставщику за товар (стоматологическую установку), указанный в спецификации № 1, 400 000 руб. (пункт 5.1 Договора               № 1).

Согласно пункту 5.4 Договора № 1 оплата производится в следующем порядке: 134 000 руб. подлежат уплате покупателем до 17.02.2013, 133 000 руб. – до 17.03.2013 и 133 000 руб. – до 17.04.2013.

Пунктом 5.7 Договора № 1 установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 1 при просрочке оплаты, полной или частичной неоплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента оплаты.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2013 № 35, подписанной сторонами, Общество поставило ФИО2 товар на 400 000 руб.

Общество (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключили также договор от 28.01.2013 № 78-28-01-13 поставки расходных материалов, инструментов и оборудования (далее – Договор № 78), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации № 1 (пункт 1.1).

Стоимость товара, указанного в спецификации № 1, - 1 466 957 руб. (пункт 5.1 Договора № 78).

Пунктом 5.4 Договора № 78 установлено, что оплата производится в срок до 15.03.2013.

Пункты 2.5, 5.7 и 6.4 Договора № 78 аналогичны по своему содержанию соответствующим пунктам Договора № 1.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 28.01.2013       № 57 Общество поставило ФИО2 товар на 1 466 957 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за поставленный по вышеназванным договорам товар ФИО2 перечислил платежными поручениями (от 29.04.2013 № 6, от 25.07.2013 № 11 и от 26.11.2013 № 100) 1 300 000 руб.

Общество, ссылаясь на оплату ФИО2 поставленного по Договору № 1 и Договору № 78 товара не в полном объеме, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений относительно заявленных Обществом требований ФИО2 ссылается на Договор № 78, представленный им в иной редакции, согласно которой стороны согласовали поставку товара на 1 216 207 руб.; а также спецификацию к означенному договору, счет от 28.01.2013 № 78, накладную от 28.01.2013 № 57 и счет-фактуру от 28.01.2013 № 57 на 1 216 207 руб.

Как установлено судами, ФИО2, утверждая, что оплатил товар  руководителю Общества (ФИО3) путем передачи последнему                  500 000 руб., представил в материалы дела копию расписки от 19.01.2013.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 26.08.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» ФИО4.

Эксперт ФИО4 изучила подписи, выполненные от имени ФИО3: на странице 2 Договора № 78 (в редакции ФИО2), содержащей раздел 5, согласно которому поставка товара согласована на          1 216 207 руб.; на последней странице под реквизитами Договора № 78 в означенной редакции; в спецификации № 1 на 1 216 207 руб.; в накладной от 28.01.2013 № 57 на 1 216 207 руб. – и сделала вывод в заключении от 19.09.2016 № 16-106-Т-А56-1734/2016, что эти подписи выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки. Ответить на вопрос о принадлежности подписей другой стороны ФИО2 эксперт сочла невозможным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности Обществом факта поставки товара  на 1 466 957 руб. Суд заключил, что представленный ФИО2 счет от 28.01.2013 № 78 и счет-фактура от 28.01.2013 № 57 на 1 216 207 руб. не могут опровергать факт поставки товара по товарной накладной от 28.01.2013 № 57 на 1 466 957 руб.

 Суд первой инстанции, указав на то, что расписка от 19.01.2013 не содержит сведений о получении ФИО3 денежных средств в счет оплаты товара по спорным договорам, не принял ее в качестве доказательства уплаты ФИО2 500 000 руб.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, из расписки от 19.01.2013 усматривается, что денежные средства переданы в качестве залога, при этом спорные договоры не содержат положений о залоге.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что заключение сторонами спорных договоров на поставку товара, а также их частичная оплата покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из содержания расписки от 19.01.2013 не следует, что именно ФИО2 передавал руководителю Общества 500 000 руб. Апелляционный суд не счет возможным признать означенную расписку достоверным и допустимым доказательством, поскольку она составлена двумя физическими лицами с указанием на обеспечение залогом, в то время как Договор № 1 и Договор № 78 не содержат положений об обеспечении обязательства залогом.

Таким образом, суды двух инстанций, установив факт поставки товара на спорную сумму и наличие у ФИО2 566 957 руб. задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 Договора № 1 и Договора № 78 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента оплаты.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности,  то является обоснованным и требование Общества о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-1734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов