Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17868/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-17351/2022 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.01.2022 №13/22, которым Комитет привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 04.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием фактически допущено не Комитетом, а арендатором (Обществом) Земельного участка, в связи с чем Комитет не может быть привлечен к административной ответственности в связи с допущенным правонарушением, поскольку не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.8. КоАП.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследования земельного участка, по результатам которого составлен акт от 30.11.2021, из которого следует, что КИО предоставлен ООО «Техновуз» земельный участок площадью 5121 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007322:38 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, участок 1 (восточнее дома 9, литера А по набережной реки Волковки) (далее - Участок), на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2009 № 21-ЗК03607 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.04.2013) (далее - Договор).

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу имеет учтенный вид разрешенного использования «Для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)».

В ходе обследования установлено, что на участке расположены металлические контейнеры, мусорный контейнер, автотранспорт, а также строения, используемые для производственных, складских, административных и бытовых целей. Участок огорожен, доступ осуществляется с юго-западной стороны участка через металлические ворота и шлагбаум.

Срок действия Договора установлен до 17.07.2017 (п. 3.1 Договора). Согласно пункту 6.1 Договор действует в режиме неопределенного времени. Пунктом 1.2 Договора, земельный участок предоставлен для использования под складскую базу и производство. Изменение целей использования не допускается. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (КИО). Комитет предоставил земельный участок в аренду в нарушение Градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Комитета составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.01.202 № 29936.

Постановлением Управления от 25.01.2022 №13/22 Комитет признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным указанным постановлением Управления, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Комитета, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании части 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) градостроительное зонирование регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок имеет учтенный вид разрешенного использования «Для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)».

10.07.2009 в отношении земельного участка с кад. № 78:13:0007322:38 был заключен договор аренды № 21-ЗКУ03607. 10.04.2013 Комитет заключил дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 10.07.2009 № 21-ЗК03607 указав в пункте 1.2, что участок предоставляется для использования под складскую базу и производство, в то время, как в пункте 1.3 указан вид разрешенного использования - «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Комитет, как собственник, предоставил земельный участок под цели, нарушающие правовой режим земельного участка, в которой расположен спорный земельный участок.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае Комитет, распоряжаясь земельным участком, будучи его собственником, определил его использование, в нарушение действующих норм права. При этом самостоятельно арендатор не может изменить вид разрешенного использования, а только собственник.

Изложенные выше обстоятельства позволяют считать установленным и доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно: использование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, участок 1 (восточнее дома 9, лит. А по набережной реки Волковки), площадью 5 121 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007322:38, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Доказательства невозможности соблюдения Комитетом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Комитетом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Комитета во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Комитета к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Комитетом правонарушения, характер допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Комитетом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Комитетом оспариваемым постановлением наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу № А56-17351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас