Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18635/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-17492/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волнывэйп»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волнывэйп» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) от 31.01.2022 по делу №75/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитетом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется событие и состав вменного правонарушения, поскольку торговая деятельность осуществляется в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2021 Комитетом на основании приказа от 20.12.2021 № 11502-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 83, в ходе которого выявлено осуществление Обществом на 9 кв.м. реализации товаров (электронных сигарет и жидкостей VAPE) с использованием нестационарного торгового объекта - двухсекционного киоска общей площадью 14 кв.м. в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета но развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, расположенном юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 79.

Результаты осмотра отражены в акте от 21.12.2021 с приложением фотоаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 №07/Ю/2022 по статье 44 Закон № 273-70.

Постановлением Комитета от 31.01.2022 по делу №75/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Закона № 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из описания события правонарушения в приведенной норме следует, что нарушением признается не только реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, а с учетом обозначенной законодателем конкретики - на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (или государственная собственность на которые не разграничена), не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В данном случае, как следует из материалов дела, Обществом осуществляется реализации товаров (электронных сигарет и жидкостей VAPE) с использованием НТО площадью 9 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения НТО.

Указанные действия Общества, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, образуют событие вмененного правонарушения по статье 44 Закона № 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка Общества на договор аренды части торгового павильона от 24.11.2021, заключенного с ООО «Жара», отклоняется апелляционным судом, поскольку он не является надлежащим доказательством правомерности установки павильона на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, согласно сведениям базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», земельный участок, на котором расположен павильон, договорными отношениями с КИО не обременен. Общество, заключая договор аренды с ООО «Жара» на осуществление торговой деятельности, обязано было удостовериться в правомерности установки павильона на земельном участке и включении его в схему НТО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 44 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Оспариваемым постановлением Комитета наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50 000 руб.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.03.2022 включено в реестр как микропредприятие, до указанной даты Общество находилось в реестре с 01.08.2016 по 10.07.2021.

Доказательства того, что допущенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства и доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено. В оспариваемом постановлении также указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа предупреждением, даже несмотря на то, что на момент выявления правонарушения сведения о нахождении Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали, и принимая во внимание изменения, внесенные в статью 4.1.1. КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (правило распространено на все юридические лица, впервые совершившие правонарушение), и положения статьи 1.7 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, оспариваемое постановление Комитета подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-17492/2022 отменить.

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу №75/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волнывэйп» к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Л.В. Зотеева