Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17821/2017 ) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-17522/2016 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик-1, Учреждение), о взыскании 264 335 руб. 02 коп. задолженности по договору поручительства от 01.04.2011, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик-2, Министерство).

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-17522/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично – с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 124 руб. 21 коп., списанных по инкассовому поручению №86574 от 15.03.2016 как с поручителя по договору от 01.04.2011, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, указанная сумма и расходы по госпошлине подлежат взысканию с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 02.06.2017 в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с наличием возражений ответчика против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (энергоснабжающая организация, Предприятие) и правопредшественник Учреждения (абонент) 11.01.2009 заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 867.34.040.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде а абонент обязался, в числе прочего, своевременно оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

В целях исполнения обязательств по Договору Предприятие (кредитор), правопредшественник Учреждения (абонент) и Общество (поручитель) 01.04.2011 заключили договор поручительства (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2011. В случае пролонгации Договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-82562/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, солидарно с Общества и Учреждения в пользу Предприятия взыскано 230 491 руб. 47 коп. задолженности за период с января по декабрь 2013 года по Договору и 25 719 руб. 34 коп. неустойки, а также 8 124 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, что в общей сумме составляет 264 335 руб. 02 коп.

По платежным инкассовым поручениям от 15.03.2016 № 86024, 86574 и 86973 указанная сумма списана со счета Общества в пользу Предприятия (том дела 1, листы 16 - 18).

Общество, ссылаясь на положения договора поручительства и наличие у Учреждения обязательств по возмещению Обществу суммы списанных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, согласно которому истцом срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основной задолженности и неустойки пропущен, взысканию подлежит лишь требование о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной истцом на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-82562/2014.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В рассматриваемом случае факт исполнения Обществом в рамках договора поручительства обязательств Учреждения перед Предприятием документально подтвержден – в материалы дела представлены инкассовые поручения №86024, №86973, №86574 от 15.03.2016, согласно которым задолженность, неустойка, а также судебные расходы (государственная пошлина), взысканные по делу № А56-82562/2014, уплачена истцом.

В то же время, как отметила кассационная инстанция в постановлении от 10.02.2017, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Этот вывод основан на положениях статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, как отметил суд кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество вправе предъявить требование к ответчикам о взыскании задолженности по договору поручительства в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате его обращения в суд (21.03.2016).

Из материалов дела № А56-82562/2014, истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что Предприятием, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены требования о взыскании основной задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно в размере 230 491 руб. 47 коп., а также 25 719 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности по состоянию на 31.10.2014. Кроме того заявлено о возмещении 8 124 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения в горячей воде № 867.34.040.1 расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является календарный месяц.

Пунктом 5.4 названного договора установлено, что Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения положений о сроке исковой давности следует исходить из того, что оплата энергии должна производиться ежемесячно.

Так, срок исполнения обязательства по оплате энергии поставленной в январе 2013 года наступил 25.02.2013, то есть с учетом позиции суда кассационной инстанции, за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за январь 2013 года в размере 29 580 руб. 72 коп. (согласно уточненному расчету Предприятия, представленному на л.д. 331 т.1 дела № А56-82562/2014) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 4 766 руб. 93 коп. неустойки за январь 2013 года (расчет Предприятия представлен на л.д. 334 т. 1 дела № А56-82562/2014).

Срок исполнения обязательства по оплате энергии поставленной в феврале 2013 года наступил 25.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 200 910 руб. 75 коп., оплаченной им за период с февраля 2013 по декабрь 2013 года включительно, а также сумма неустойки в размере 20 952 руб. 41 коп., начисленную на указанную задолженность.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании оплаченной истцом в рамках дела № А56-82562/2014 суммы государственной пошлины по иску в размере 8 124 руб. 21 коп.

Довод истца, согласно которому срок исковой давности был прерван в связи с рассмотрением дела № А56-82562/2014, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, в частности, положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество в рамках дела № А56-82562/2014 истцом не являлось, следовательно, применение указанной нормы к рассматриваемому спору неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник его имущества, то есть Министерство.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-17522/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, денежные средства, списанные с истца, как с поручителя по договору от 01.04.2011, по инкассовому поручению №86024 от 15.03.2016 в размере 200 910 руб. 75 коп., по инкассовому поручению №86973 от 15.03.2016 в размере 20 952 руб. 41 коп., по инкассовому поручению №86574 от 15.03.2016 в размере 8 124 руб. 21 коп., а всего 229 987 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7210 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) 2 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина