Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи М.Г. Титовой,
судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,
при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19398/2022) конкурсного управляющего ООО «РОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А5617594/2022/сл.1/меры1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57, а также 28.03.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

[A1] - земельного участка, общая площадь 11307 кв. м. по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, 246, кадастровый номер: 47:16:0101010:39;

- цеха алюминиевых конструкций (арочный ангар № 1 с компрессорной) общая площадь 493,50 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:116;

- цеха металлоконструкций (арочный ангар № 3) общая площадь 624,80 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:118;

- цеха деревообработки (арочный ангар № 2) общая площадь 624,80 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:120;

- административного здания № 1 общая площадь 281,40 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:115 (далее – недвижимое имущество).

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по регистрации переходов права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РОСТ» ФИО1 осуществлять проведение торгов в рамках процедуры банкротства ООО «РОСТ» в деле № А56-15063/2015 в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на поименованные в заявлении объекты недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим ООО «РОСТ» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить, указал на то, что запрет в регистрации перехода прав собственности на имущество, которое передано ООО «РОСТ» в счет погашения задолженности на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет нарушение прав как самого ответчика, так и его кредиторов, которым был нанесен вред посредством недобросовестного поведения руководителя ООО «РОСТ» при осуществлении им соответствующих полномочий.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

[A2] Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного

[A3] владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления № 55).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд установил принадлежность спорных объектов недвижимого имущества ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рост» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в размере 41 692 327 руб. 10 коп.

Межрайонным отделением по ОИП УФССП России по Ленинградской области 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 5897/18/47036-ИП, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-15063/2015 о взыскании задолженности в размере 41 692 327 руб. 10 коп. по обязательствам ООО «РОСТ» ввиду привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2021 недвижимое имущество было передано ООО «РОСТ» на сумму 19 537 500 руб.

Конкурсным управляющим ООО «РОСТ» 11.04.2022 на ЕФРСБ № 8559729 опубликовано сообщение о собрании кредиторов с повесткой дня утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «РОСТ».

Вместе с тем как было указано ранее, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества должника в собственность ООО «РОСТ» в ходе исполнительного производства. Данное заявление на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда от 11.05.2022 было принято к производству.

[A4] При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения и ограничение круга третьих лиц (добросовестных покупателей) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Непринятие обеспечительных мер и последующее отчуждение спорного имущества может затруднить впоследствии исполнение судебного акта и ведение процедуры реализации имущества должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-17594/2022/сд.1/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен