Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-17614/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 04.06.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», место нахождения: 690106, Приморский край,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 02.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 633 438 руб. 48 коп., в том числе 562 740 руб. основного долга, 70 697 руб. 59 коп. процентов и 0 руб. 03 коп. пени.

Определением от 15.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крокус».

Определением от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, требование Банка признано обоснованным. Требование в сумме 633 438 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.04.2018, а также «проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так как они не нашли отображения в постановлении апелляционного суда; дать определение тому, кому принадлежат средства в депозите нотариуса в данном споре; дать определение по факту, что суд сам принимает решение о том, что данное исполнение обязательств должником является ненадлежащим, если сам заявитель так не считает; обязать заявителя

дать ответ по факту повторного взыскания средств».

ФИО1 ссылается на то, что обязательства перед Банком были исполнены посредством внесения денежных средств (венесуэльских боливаров) в депозит нотариуса. Действия по внесению средств в депозит нотариуса не обжалованы Банком. В связи с этим податель жалобы считает, что действиями Банка нарушены его права, поскольку должник не может воспользоваться средствами, находящимися в депозите нотариуса, и направить их на погашение долга по исполнительному производству.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу ФИО1, назначив ее рассмотрение в судебном заседании на 28.06.2018. Одновременно суд кассационной инстанции предложил ФИО1 до даты судебного заседания обеспечить поступление в суд доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы финансовому управляющему ФИО2, Банку, ООО «Крокус» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

До даты судебного заседания ФИО1 не исполнил указание суда и не представил доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы иным участникам обособленного спора.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что он не может представить доказательства направления копии кассационной жалобы остальным участникам обособленного спора.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что он находился на территории другого государства (Украина) с 17.05.2018 по 26 или 27.05.2018, в связи с чем не мог исполнить указание суда кассационной инстанции; заграничный паспорт с доказательством пересечения границы Российской Федерации будет предъявлен суду после перерыва в следующем судебном заседании; после 27.05.2018 и до 28.06.2018 он также не располагал возможностью направить копии кассационной жалобы другим участникам обособленного спора, поскольку занимался похоронами близкого человека, доказательства этого будут также представлены суду после перерыва в следующем судебном заседании.

ФИО1 не смог дать пояснения относительно обстоятельств, препятствовавших ему своевременно исполнить обязанность по направлению копии кассационной жалобы финансовому управляющему ФИО2, Банку, ООО «Крокус» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - до подачи кассационной жалобы в суд.

По существу ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения устного ходатайства ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с непредставлением доказательств, положенных в обоснование такого ходатайства.

Процессуальное поведение ФИО1 направлено на затягивание рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, свидетельствует о намеренном неисполнении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законного требования суда кассационной инстанции.

Информация о движении кассационной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте суда в сети интернет, а также в информационно- справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Копия определения от 23.05.2018 о принятии кассационной жалобы к производству была направлена всем участникам обособленного спора.

Поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа располагает доказательствами надлежащего извещения участников обособленного спора о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы,

возражения против рассмотрения жалобы Бобыря И.В. в настоящем судебном заседании от других участников спора не поступили, то суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в настоящем судебном заседании.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 определение от 11.11.2017 оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций. В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 не возражал против проверки законности определения от 11.11.2017.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства.

Банк и ООО «Крокус» 06.12.2012 заключили договор № 111 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб., процентной ставкой в размере 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора ООО «Крокус» обязано полностью погасить полученный кредит не позднее 05.06.2014. Погашение каждого транша осуществляется клиентом в течение 180 календарных дней с момента его получения, при этом дата погашения транша не может быть установлена позднее даты окончательного погашения кредита. Погашение кредита производится в безналичном порядке в валюте кредита либо в иной валюте по курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операции.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и ФИО1 06.12.2012 заключили договор поручительства

№ 111/2П, по условиям которого поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Крокус» своих обязательств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 по делу № 2-3826/2016 с ООО «КРОКУС», ФИО3, ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМА», общества с ограниченной ответственностью «ИМТОРГ» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 633 438 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9534 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 № 33-3438/2017 решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 19.10.2016 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 633 438 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9534 руб. 38 коп.; исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения применительно к части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО3 в счет погашения задолженности внес в депозит нотариуса 109 200 венесуэльских боливаров.

Банк, ссылаясь на пункт 1.3 кредитного договора, в письме от 31.08.2016 уведомил нотариуса о невозможности принять венесуэльские боливары в счет оплаты по кредитному договору. Банк подтвердил возможность принять денежные средства в размере 642 972,86 руб., выраженные лишь в валюте российский рубль.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,

признал обоснованным требование Банка, отклонив довод Бобыря И.В. об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору посредством внесения денежных средств (в валюте венесуэльских боливаров) в депозит нотариуса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора погашение кредита производится в безналичном порядке в валюте кредита либо в иной валюте по курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операции.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что Центральный Банк Российской Федерации не устанавливает официальный курс венесуэльского боливара по отношению к рублю.

Доказательства того, что Банк – кредитор по кредитному договору установил курс и условия для совершения конверсионных операций с венесуэльским боливаром, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что валютой кредита в рамках договора от 06.12.2012 № 111 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности является российский рубль, суды правильно применили нормы материального права, обоснованно отклонив довод должника об отсутствии задолженности перед Банком в связи с внесении поручителем в депозит нотариуса 109 200 венесуэльских боливаров.

Внесение в рассматриваемом случае в депозит нотариуса иностранной валюты не является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на что верно указали суды.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной жалобы в полном объеме проверил законность и обоснованность определения от 11.11.2017. Вопросы, связанные с принадлежностью средств, внесенных в депозит нотариуса, не связаны с настоящим обособленным спором о включении в реестр должника требования Банка и не подлежали исследованию судом апелляционной инстанции в рамках данного спора. Кроме того, в депозит нотариуса денежные средства внесены не ФИО1, а другим поручителем.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-17614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова