Гражданский кодекс часть 1

на решение (определение) арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «13» октября 2004 г. по делу А56-17732/2004 (судья Аносова Н.В.),

принятое по заявлению (иску): ЗАО "Колтранс"

к ООО "Автоком"

о взыскании 429.632 рубля,

установил:

ЗАО "Колтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Автоком» 271.000 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенного между сторонами 22.08.2002 года.

Определением суда от 29.09.2004 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 429.632 рублей.

Решением суда от 13.10.2004 года требования истца удовлетворены полностью.

ООО «Автоком» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, в иске отказать, считая, что истец предъявил к взысканию за ноябрь месяц 2003 года несогласованную сторонами сумму арендной платы. Истцом не доказан факт использования ответчиком транспортных средств. Ответчик утверждает, что в ноябре 2003 года договор аренды прекратил свое действие, отметки на путевых листах 30.11.2003 года исполнены не ответчиком. Представлена справка из отдела кадров о том, что Бобров, расписавшийся в путевых листах никогда в штате ООО «Автоком» не значился, истец использовал штампы ответчика, которые не возвратил после прекращения договора аренды.

Истцом не представлен расчет суммы иска.

Истец представил письменный отзыв, а в заседание суда подлинники путевых листов за ноябрь месяц 2003 года, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом на основании представленных материалов установлен факт существования арендных отношений по договору аренды транспорных средств с экипажем (14 микроавтобусов «Газель» были переданы ЗАО "Колтранс" ООО «Автоком»).

Суд принял в качестве согласованной месячной арендной платы сумму 392.000 рублей, поскольку после установления в феврале 2003 года по согласованию сторон месячной арендной платы в 392.000 рублей она не изменялась.

Факт использования транспортных средств истца подтверждается путевыми листами за ноябрь месяц, на которых имеется отметка ответчика в виде штампа для путевых листов «Автоком» и «Автобус принял контролер ОТК Бобров».

В судебном заседании были обозрены подлинники всех путевых листов за ноябрь 2003 года, на которых имелись аналогичные отметки.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств. Справка из отдела кадров ответчика (лист дела 60) не является допустимым доказательством, подтверждающим довод ответчика о неиспользовании в ноябре 2003 года автобусов истца, поскольку справку дана об отсутствии в штате ответчика механика ОТК ФИО4, тогда как на путевых листах расписывался контролер ОТК Бобров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 307, 309, 330, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, поскольку использование транспортных средств подтверждается материалами дела, расчет для истребуемой суммы месячной арендной платы не требуется, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 13.10.2004 года по делу №А56 -17732/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоком» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Х. Хайруллина

Судьи Е.В. Кожемякина

С.И. Несмиян