Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «Северо-Западная лизинговая компания» Ткачевой Ю.А. (доверенность от 15.01.2015), от Минаева Д.А. представителя Скороварова К.В. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-17815/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная лизинговая компания», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, ОГРН 1037828065043 (далее – ЗАО «СЗЛК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Минаеву Денису Андреевичу о взыскании 8 944 006 руб. убытков, причиненных в связи с пребыванием ответчика в должности генерального директора ЗАО «СЗЛК».

Определением от 08.07.2014 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «ЗЕНИТ», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, офис 404, ОГРН 1027800538512 (далее – ООО «ПСК «ЗЕНИТ»), и Жуков Николай Александрович.

Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СЗЛК» просит отменить решение и постановление и взыскать с Минаева Д.А. убытки.

Податель жалобы ссылается на то, что суды нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункты 2, 3, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62); Минаев Д.А. в отсутствие правовых оснований перечислил 8 944 006 руб. обществам с ограниченной ответственностью «Каравелла», «Восток», «Компания «Теплоэнергия» и «Таида Трейдинг» (далее – ООО «Каравелла», ООО «Восток», ООО «Компания «Теплоэнергия» и ООО «Таида Трейдинг»); данное обстоятельство признается ответчиком, однако он указывает, что действовал по исполнение указаний единственного акционера ЗАО «СЗЛК».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Минаева Д.А. просил оставить решение от 19.09.2014 и постановление от 22.12.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Минаев Д.А. с 06.08.2011 занимал должность генерального директора ЗАО «СЗЛК», что подтверждается трудовым договором от 06.08.2011. В качестве основания назначения его на эту должность указано решение единственного акционера от 03.08.2011 № 3.

Приказом единственного акционера ЗАО «СЗЛК» - компании «PURELINX LIMITED» (далее – Компания) от 19.04.2013 создана ревизионная комиссия в составе Пекарникова А.Л., Васильевой Л.В. и Костаняна Н.А. для «обеспечения передачи в полном объеме информации о деятельности ЗАО «СЗЛК».

В ходе ревизии установлены факты отсутствия правовых оснований для выплат на следующие суммы:

- 4 221 533 руб. 57 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (платежные поручения от 18.06.2012 № 393, от 28.06.2012 № 414 и от 11.07.2012 № 455);

- 1 816 972 руб. 43 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (платежные поручения от 23.07.2012 № 479 и от 13.11.2012 № 709);

- 2 745 500 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Теплоэнергия» (платежные поручения от 05.03.2013 № 125, от 19.03.2013 № 145, от 21.03.2013 № 151, от 17.04.2013 № 198);

- 160 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Таида Трейдинг» (платежные поручения от 24.12.2012 № 784 и 787).

ЗАО «СЗЛК» направило ООО «Каравелла», «Восток», «Компания Теплоэнергия» и «Таида Трейдинг» претензии от 18.09.2013, в которых предложило возвратить денежные средства, однако ответы на данные претензии получены не были.

Решением единственного акционера ЗАО «СЗЛК» от 19.04.2013 полномочия Минаева Д.А. как генерального директора прекращены. Приказом от 19.04.2013 трудовой договор от 06.08.2011 расторгнут на основании того, что генеральный директор принял решение, повлекшее ущерб организации (пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в результате перечисления ООО «Каравелла», «Восток», «Компания Теплоэнергия» и «Таида Трейдинг» 8 944 006 руб. в отсутствие правовых оснований ему причинены убытки, ЗАО «СЗЛК» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Истец указал, что ответчик своевременно не передал обществу документы на транспортные средства и специальную технику, и уничтожил большую часть документов бухгалтерского учета и отчетности.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (на момент, когда Минаев Д.А. занимал должность генерального директора ЗАО «СЗЛК»), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Компания как единственный акционер ЗАО «СЗЛК», приобретая долю в размере 100% уставного капитала, не проявила достаточной степени осторожности и осмотрительности и не потребовала документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным, а также указал на недостаточность результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СЗЛК» для привлечения Минаева Д.А. к ответственности в виде убытков.

Между тем суды не учли, что наличие оснований для привлечения генерального директора к ответственности не зависит от того, кто является акционером ЗАО «СЗЛК». Суду при рассмотрении иска о взыскании убытков необходимо установить противоправность действий единоличного исполнительного органа, негативные последствия его действий, причинно-следственную связь и вину. Смена единственного акционера не влияет на установление данных обстоятельств.

Делая вывод о недостаточности результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СЗЛК», суд апелляционной инстанции не учел того, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств истца ООО «Каравелла», «Восток», «Компания Теплоэнергия» и «Таида Трейдинг» (платежные поручения). Суды не дали оценку этим документам и не установили, имелись ли правовые основания для перечисления денежных средств указанным обществам по основаниям, указанным в платежных поручениях.

Суды не применили абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62, согласно которым, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий Минаева Д.А. с учетом изложенного, установить, имелись ли правовые основания для перечисления денежных средств ООО «Каравелла», «Восток», «Компания Теплоэнергия» и «Таида Трейдинг», распределить бремя доказывания в соответствии с пунктом 1 Постановления № 62.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-17815/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова