Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1967/2024) конкурсного управляющего СНТ «Фауна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-17817/2020/убытки, принятое по заявлению конкурсного управляющего СНТ «Фауна» о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Фауна»,

ответчики: Куликов Владимир Борисович, Крупа Егор Васильевич, Головин Дмитрий Александрович, Бронников Виталий Григорьевич, Дащенко Владимир Федорович, Зорин Василий Васильевич,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» (далее - должник, СНТ «Фауна», товарищество) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 в отношении СНТ «Фауна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 СНТ «Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, а определением от 05.09.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Наговицыну Евгению Олеговну.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором она просила взыскать солидарно с Куликова Владимира Борисовича, Крупы Егора Васильевича, Головина Дмитрия Александровича, Бронникова Виталия Григорьевича, Дащенко Владимира Федоровича и Зорина Василия Васильевича (далее – ответчики) в пользу СНТ «Фауна» 3 126 068 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании сведений еще по одному члену правления СНТ – Авагимяну С.В., а также в истребовании материалов по обособленному спору № А56-17817/2020/истр.3, в которых имеется выписка из ЕГРН; помимо этого, апеллянт настаивает на своих требованиях по существу ввиду некорректного ведения ответчиками реестра/списка членов СНТ, указывая в этой связи, что отражение персональных данных членов СНТ предусмотрено Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом товарищества, а отсутствие этих данных повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности (задолженности по членским взносам).

В суд от Куликова В.Б и Дащенко В.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания членов садоводства №16 от 26.01.2019, в период с 26.01.2019 по 30.01.2021 в состав правления СНТ избраны следующие лица: Авагимян СВ., Крупа Е.В., Головин Д.А., Бронников В.Г., Дащенко В.Ф., и Зорин В.В., а Куликов В.Б. был избран председателем СНТ на тот же срок.

Те же лица протоколом №18 от 30.01.2021 избраны в состав правления СНТ на период с 30.01.2021 от 28.01.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2021, председателем СНТ «Фауна» с 23.12.2002 и до утверждения первого конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. 31.03.2021 являлся Куликов В.Б.

В ходе банкротства СНТ «Фауна» Куликов В.Б. передал конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности членов перед СНТ за период с 2019 по 2021 год.

С целью выявления данной информации конкурсный управляющий обратился в Росреестр за получением выписок из ЕГРН на земельные участки, расположенные в границах СНТ, поскольку выписки из ЕГРН содержат сведения о правообладателе земельного участка, в том числе адрес проживания, необходимые для подачи заявления в суд.

Поскольку выписки из ЕГРН не были предоставлены конкурсному управляющему, он обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у Росреестра, которое было удовлетворено в рамках дела А56-17817/2020/истр.3, однако не все представленные выписки из ЕГРН содержали информацию об адресах должников СНТ, более того, некоторые выписки содержали сведения об иных правообладателях, которые не совпадали с данными, представленными бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были выявлены адреса некоторых членов СНТ, общая сумма задолженности которых перед товариществом составила 513 150 руб., при этом размер дебиторской задолженности, по которой нет никаких сведений об адресах членов СНТ, составляет 3 126 068 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что бездействие ответчиков привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность на общую сумму 3126068 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

При этом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) таких лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков юридическому лицу действиями (бездействием) бывшего руководителя (в т.ч. членов коллегиального органа управления), а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя/истца (в данном случае конкурсного управляющего). Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование требований управляющий сослалась на ненадлежащее ведение ответчиками реестра/списка членов СНТ, в частности, применительно к отражению всех персональных данных членов СНТ, в т.ч. адресов, что (отсутствие этих данных) повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности (задолженности по членским взносам).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Товарищество создано в 2002 году в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), ввиду чего после регистрации в конце 2019 года новой редакции Устава принятие новых членов в товарищество происходило с обязательным предоставлением всех требуемых документов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчики не располагали соответствующими сведениями и для обращения в суд для взыскания задолженности также обращались бы с ходатайством об истребовании персональных данных должников товарищества.

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, отсутствие сведений о персональных данных дебиторов товарищества не препятствует взысканию с них задолженности в судебном порядке на основании представленных ответчиком Куликовым В.Б. списков (дебиторов и членов товарищества), а также протоколов общих собраний, устанавливающих размер взносов за 2019– 2021 годы в пределах срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции также исходил из недоказанности управляющим и размера (факта возникновения) убытков, поскольку он рассчитан (определен) управляющим за 2019 - 2021 гг, т.е. в период действия Закона № 217-ФЗ, нормами которого предусмотрена обязанность предоставления правообладателем земельного участка при подаче заявления о вступлении в члены товарищества только копии правоустанавливающего документа на земельный участок и согласие на соблюдение требований товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой согласно статье 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков (и в частности – связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (возникновение ущерба), а также вины ответчиков в этом), ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что представленная Куликовым В.Б. информация о дебиторах является недостаточной и не позволяет должным образом идентифицировать дебитора в соответствии с пунктом 3 части статьи 124 ГПК РФ, были предметом судебного исследования в рамках спора № А56-17817/2020/субс.1 о привлечении Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в т.ч. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 г. по делу № А56-17817/2020/убытки оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СНТ «Фауна» Е.О. Наговицыной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен