Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2022 года	Дело №		А56-1791/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А., при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2022), рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.5, у с т а н о в и л: приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками банковские операции по снятию 19.11.2019 и 03.12.2019 денежных средств в сумме 6 457 700 руб. со счета, открытого в Банке, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 457 700 руб. Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, признаны недействительными сделками банковские операции ФИО2, совершенные 19.11.2019 и 03.12.2019 с использованием счета клиента Банка № <>, а именно 19.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., 03.12.2019 на сумму 2 050 000 руб. и 1 950 700 руб. Также признана недействительной сделкой банковская операция ФИО2, совершенная 03.12.2019 по счету № <> на сумму 1 457 000 руб. в пользу ООО «ГК «Сити Инвест». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 457 700 руб. В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений и пояснений) ФИО2 просит отменить определение от 25.08.2021 и постановление от 21.04.2022 и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы отрицает свою заинтересованность с должником, ссылаясь на должностную инструкцию управляющего дополнительным офисом Тольятти Самарского филиала Банка. По мнению ФИО2, у нее отсутствовали какие-либо полномочия по влиянию на деятельность Банка и принимаемые руководством Банка решения. Податель кассационной жалобы отрицает свою осведомленность о предстоящем отзыве у Банка лицензии, ссылаясь на то, что отзыв лицензии был обусловлен хищением денежных средств из хранилища Банка. ФИО2 также указывает на то, что нарушения, допущенные Банком в своей деятельности, и отраженные в предписаниях от 23.05.2019 и 01.07.2019, были устранены, о чем свидетельствуют соответствующие предписания Банка России. ФИО2 не согласна с выводом судов о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. В отзыве Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения. Законность определения от 25.08.2021 и постановления от 21.04.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в спорный период у ФИО2 было открыто в Банке два расчетных счета: № <> (карточный счет по договору от 11.04.2013 № БК14595-783/810) и № 4081781022003014595 (расчетный счет). ФИО2 осуществила операции по снятию денежных средств 19.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением «выдано со счета дог. № БК14595-783/810 от 11.04.2013 ФИО2»; 03.12.2019 - 2 050 000 руб. с назначением «выдано со счета дог. № БК14595-783/810 от 11.04.2013 ФИО2»; 03.12.2019 - 1 950 700 руб. с назначением «выдачи с банковских счетов физических лиц 1950700.00». Кроме того, 03.12.2019 по счету ФИО2 № <> совершена банковская операция на сумму 1 457 000 руб. в пользу ООО «ГК «Сити Инвест» с назначением платежа «частичная оплата по договору участия долевого строительства № 2С от 14.06.2019г адрес: г. Ульяновск, Красноармейская д. 16, кв. 1, Без НДС.». Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что банковские операции, совершенные по счетам ФИО2 в период с 19.11.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 6 457 700 руб. имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также свидетельствуют о необычности сделок. Агентство также указывало на заинтересованность ФИО2 по отношению к Банку, поскольку ответчик занимала должность управляющего дополнительным офисом Тольятти Самарского филиала Банка, входила в список связанных с Банком лиц. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Агентства. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Как следует из решения суда от 19.03.2020 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), на финансовое состояние должника повлияло произошедшее в декабре 2019 года хищение неустановленными лицами денежной наличности и ценных бумаг на общую сумму 3,0 млрд.руб. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора операции совершены до хищения денежной наличности и ценных бумаг из хранилища Банка. Доказательства того, что в период совершения спорных банковских операций (19.11.2019 - 03.12.2019) финансовое положение Банка не было стабильным, требования кредиторов не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, не представлены. Равным образом, Агентство не представило доказательства наличия в спорный период скрытой картотеки неисполненных платежей не только в Самарском филиале, но и в других филиалах Банка. Судами также не установлено, что в распоряжении ФИО2 имелись сведения о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету Банка в спорный период. В связи с изложенным Агентством не доказаны, а судами не установлены основания для применения к ФИО2 презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Спорные платежи совершены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению Банком. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве платежи могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка. При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника. Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего – Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы Агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж Агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента Банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В настоящем споре в обоснование вывода о нетипичности операции суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент – плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Между тем эта презумпция является опровержимой. ФИО2 не отрицала, что в период совершения оспариваемых банковских операций занимала должность управляющего дополнительным офисом Тольятти Самарского филиала Банка. Вместе с тем не представлены доказательства того, что ответчик в силу такой заинтересованности располагала недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знала о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Равным образом судами не установлено, что ответчик в силу занимаемой должности располагала возможностью определять действия Банка и/или входила в коллегиальный исполнительный орган управления должника. Агентство также не доказало и судами не установлено, что оспариваемые операции были каким-либо образом обусловлены выданными Банком России предписаниями в адрес Банка. Предписание Банка России от 23.05.2019 составлено по результатам рассмотрения акта проверки от 03.04.2019, которым выявлены нарушения Банком требований законодательства в части невнесения в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем изменений, закрепляющих обязанность заемщика по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации); проведение в дополнительном офисе «Приморский» ревизии денежной наличности без осуществления радиационного контроля денежных знаков; отсутствие на верхней накладке неполной пачки банкнот подписи кассового работника; несвоевременное отражение требований к клиентам по уплате комиссий на счетах по учету просроченной задолженности; необеспечение формирования службы информационной безопасности в филиале Банка; необеспечение настройки (смены) паролей учетных записей работников при выполнении процедур идентификации, аутентификации, авторизации; необеспечение определения во внутренних документах порядка использования технически средств защиты информации от воздействия вредоносного кода; нарушение требований пункта 2.4 Положения Банка России от 24.08.2016 № 552-п «О требованиях к защите информации в платежной системе Банка России»; несоответствие сумм, отраженных по счетам аналитического учета, суммам, отраженным в формах синтетического учета; отражение доходов и расходов по неверным символам Отчета о финансовых результатах; использование в части операций переоценки двух способов отражения в учете, что противоречит принципу постоянства правил бухгалтерского учета. По итогам проверки по состоянию на 0104.2019 установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности ООО «Рифт». Указанным предписанием на Банк наложен штраф в размере 100 000 руб., а также установлена обязанность по формированию резерва по ссудной задолженности ООО «Рифт» в размере не менее 50% на ближайшую отчетную дату. Последнее из представленных Агентством предписаний Банка России вынесено 01.07.2019 и касалось нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в части невыявления и непредставления Банком в уполномоченный орган сведений о двух сделках по передаче имущества в лизинг в 2017 году; некорректных сведений в составе 15 записей отчетов в виде электронного сообщения в 2017 году. В деятельности Московского филиала Банка установлены нарушения требований законодательства в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений об операции клиента в январе 2017 года на сумму 261 538 руб.; 20 записей в феврале 2017 года отчетов в виде электронного сообщения об операциях клиента, в которых не были указаны достоверные сведения об ИНН представителя клиента – физического лица; 282 записей отчетов в виде электронного сообщения с сентября 2016 по май 2017 гг., содержащих некорректные сведения. В деятельности Самарского филиала Банка установлены нарушения требований законодательства в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений об операции по зачислению 02.10.2017 на счет клиента денежных средств на сумму 653 814 руб., подлежащей обязательному контролю; представления в уполномоченный орган с нарушением установленного срока записи отчета в виде электронного сообщения от 14.09.2018, содержащей сведения об отказе от заключения договора банковского счета; представления некорректных сведений в составе 683 записей отчетов в виде электронного сообщения с ноября 2016 декабря 2017 года, а также в июне и декабре 2018 года (некорректные сведения о признаке объекта сделки, о типе участника операции, не указаны сведения о представителях клиентов, о номере счета лица, совершающего операцию, о номере корреспондентского счета Самарского филиала); установлены 20 фактов отсутствия в личных делах 10 сотрудником Самарского филиала документов (либо их копий), свидетельствующих о прохождении данными сотрудниками плановых инструктажей, подтвержденных их собственноручными подписями. Указанным предписанием на Банк наложен штраф в размере 500 000 руб. Причинно-следственная связь между вышеуказанными и ранее выданными Банком России предписаниями в адрес должника и действиями ФИО2 по совершению в ноябре и декабре 2019 года оспариваемых банковских операций Агентством не доказана и судами не выявлена. Кроме того, ФИО2 приводила доводы, опровергающие нетипичность спорных операций, указывая, что использовала банковские счета в обычном режиме. Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.). В то же время в рассматриваемом случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях ФИО2 не установлено. Напротив, ФИО2, обладая информацией о затруднительном положении кредитной организации, не внесла бы на счета Банка собственные денежные средства и не указывала бы расчетный счет во взаимоотношениях с контрагентами, что дополнительно подтверждает ее добросовестность. Агентство не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счетов ФИО2 осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись за счет внесения ответчиком собственных денежных средств, поступления денежных средств от контрагентов. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов. При таких обстоятельствах, именно на Агентство возложено бремя доказывания того, что поведение ответчика отклонилось от разумного стандарта поведения. Между тем такие доказательства заявителем представлено не было. Из приобщенной к делу банковской выписки по расчетному счету № <> за январь-декабрь 2019 года следует, что на расчетный счет ФИО2 регулярно поступали денежные средства и производилось их расходование, в том числе выдавались наличные денежные средства. Из приобщенной к делу банковской выписки по расчетному счету № <> за апрель-декабрь 2019 года следует, что на расчетный счет ФИО2 также регулярно поступали денежные средства и производилось их расходование в размерах, сопоставимых с оспариваемыми операциями. Согласно указанным банковским выпискам, поступающие на расчетные счета средства расходовались ФИО2 как для целей пополнения счетов ответчика в других кредитных организациях, так и в целях расчетов с контрагентами, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, по кредитным договорам, по договорам займа, а также снятия денежных средств. Доказательства того, что ФИО2 использовала банковские счета для хранения или накопления денежных средств, не представлены. Анализ банковских выписок за 2019 год по расчетным счетам свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовал остаток денежных средств в значительном размере, поскольку при поступлении денежных средств они расходовались в течение непродолжительного времени. При этом сумма поступивших на банковские счета ФИО2 денежных средств в 2019 года сопоставима с суммой расходования денежных средств за этот же период. ФИО2 систематически пополняла свои счета, совершая действия по внесению денежных средств на протяжении всего 2019 года. Расходные операции по банковским счетам по назначению платежей не отличались от операций за предшествующие месяцы. При этом расходные операции зависели от объема поступающих денежных средств. Действия ФИО2 по внесению на банковские счета денежных средств в спорный период, предоставлению реквизитов банковского счета контрагентам (в целях перечисления оплаты по договорам об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве), опровергают вывод судов о том, что ответчик принимал меры по «обнулению» банковских счетов. Несмотря на изложенное, при принятии обжалуемых судебных актов суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счетам ФИО2, на которые в спорный период периодически поступали денежные средства в размере, соотносимом с размером расходования денежных средств. Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. Между тем в рассматриваемом случае ответчиком опровергнуто, что все оспариваемые сделки имели единую хозяйственную цель и общую направленность. Каждая из банковских операций имела самостоятельное хозяйственное значение, не выходила за рамки обычных операций, совершаемых ответчиком в рамках своей деятельности, и обусловлена разумной экономической необходимостью. Из установленных судами обстоятельств спора не следует, что действия ФИО2 направлены на достижение единого общего результата по обнулению расчетных счетов. Так, судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2019 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) балансовая стоимость активов Банка составляла 2 217 962 000 руб. В связи с этим суд определил 1% от стоимости активов Банка в размере 22 179 620 руб. Из материалов дела следует, что ни она из оспариваемых операций не превышала 1%. Оспариваемая сделка от 19.11.2019 по выдаче ФИО2 со счета № <> денежных средств в размере 1 000 000 руб. совершена после поступления 19.11.2019 на указанный счет денежных средств в размере 1 000 000 руб. от контрагента. На основании договоров от 12.09.2019 № ИП-166/2П и № ИП-165/2П об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве на счет ФИО2 03.12.2019 поступила оплата по указанным сделкам: 2 642 227 руб. и 2 815 394 руб. Согласно выпискам по счетам 03.12.2019 денежные средства в размере 1 950 700 руб. и 2 050 000 руб. были переведены со счета № <> на счет № <> и выданы ФИО2 наличными средствами. ФИО2 представила доказательства (договоры займа, расписки) направления денежных средств на погашение заемных обязательств перед гражданами. Достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергнута Агентством в установленном законом порядке. Из приобщенных к материалам дела выписок по счетам следует, что ранее ФИО2 также производила снятия денежных средств: 08.08.2019 – 750 000 руб., 19.08.2019 – 613 000 руб., 23.08.2019 – 1 000 000 руб., 25.10.2019 – 442 700 руб. Таким образом, сделки по снятию денежных средств являлись типичными для участников спорных правоотношений. Оспариваемый заявителем платеж от 03.12.2019 в размере 1 457 000 руб. со счета № <> в пользу ООО ГК «Сити Инвест» в целях исполнения ФИО2 обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 № 2С признан судами недействительным в связи с тем, что названная организация аффилированна с руководством Банка. Кроме того, суды указали на то, что ФИО2 ранее не осуществляла платежи в рамках указанного договора. Между тем факт аффилированности застройщика (ООО ГК «Сити Инвест») с Банком, сотрудником которого в спорный период являлась ФИО2, даже будучи доказанным, сам по себе не свидетельствует о нетипичности платежей участника долевого строительства во исполнение своих договорных обязательств с застройщиком. При этом судами не установлено, что условия договора 14.06.2019 № 2С были недоступны для независимых участников гражданского оборота. Платеж в сумме 1 457 000 руб. произведен ФИО2 за счет средств, полученных 03.12.2019 от заключенных ответчиком 12.09.2019 договоров № ИП-166/2П и ИП-165/2П об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве. Из пояснений ответчика следует, что до поступления денежных средств по указанным договорам (от 12.09.2019) ФИО2 не располагала достаточными средствами для исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 № 2С. По условиям указанного договора ФИО2 была обязана рассчитаться в полном объеме не позднее июня 2020 года, в связи с чем оспариваемый платеж от 03.12.2019 совершен хотя и с нарушением графика, но без нарушения окончательного срока расчетов. При этом ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что нарушение графика уплаты денежных средств в пользу застройщика была обусловлена также неудовлетворительными темпами строительства. С учетом изложенного следует признать, что ФИО2 привела достаточные доводы и допустимые доказательства наличия у оспариваемых операций разумного экономического обоснования и совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не основан на имеющихся в деле доказательствах. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.5 отменить. В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Невский народный банк», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2, литера А, пом. 9Н, ИНН <>, ОГРН <*>, в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая А.А. Чернышева