Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2022 года	Дело №	А56-1791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества «Невский народный банк» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Контакт» ФИО2 (доверенность от 08.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.3, у с т а н о в и л: приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделками банковские операции, произведенные 11.12.2019 и 12.12.2019 с открытого обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Контакт», адрес: 192029, Санкт-Петербург, м.о Невская Застава, Вн.тер.г., пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. Н, 2А-Н оф. 2А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), в Банке расчетного счета № <**> в сумме 2 414 450 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 2 414 450 руб. 45 коп. Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 31.03.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые банковские операции являются нетипичным поведением Общества в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. В отзыве Общество просит оставить определение от 01.10.2021 и постановление от 31.03.2022 без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность определения от 01.10.2021 и постановления от 31.03.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, с расчетного счета Общества, открытого в Банке, осуществлено 39 банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму 2 414 450 руб. 45 коп. Указанные платежи не были исполнены 09.12.2019, а были учтены на счете № 30223810700000100002 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». С данного счета 11.12.2019 было совершено 27 платежей, а оставшиеся 12 платежей учтены на счете № 47418810830000028072 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Оставшиеся платежи были осуществлены 12.12.2019. Агентство в обоснование рассматриваемого заявления указало, что банковские операции от 11.12.2019 и 12.12.2019 повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника; банковские операции совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком. Общество в опровержение позиции заявителя указало, что часть оспариваемых платежей производились в счет исполнения своих обязанностей перед третьими лицами, в том числе публичных обязательств перед бюджетом Российской Федерации. Другой частью оспариваемых платежей является оплата за общество с ограниченной ответственностью «Петроблок МСК» задолженности перед его контрагентами на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего Банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика. Судами установлено и не опровергнуто Агентством, что оспариваемые сделки не превышают одного процента от балансовой стоимости активов Банка. Доказательства недобросовестности Общества, его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, Агентством не представлены. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его. Из материалов дела следует, что на расчетный счет Общества 10.12.2019 поступили денежные средства его контрагентов: на сумму 1 077 440 руб. от ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ» и 255 006 руб. от ООО «Легион-Строй», что подтверждается платежными поручениями № 1150 от 07.12.2019 и № 1327 от 09.12.2019, а также закрывающими эти оплаты УПД. При этом платеж от ООО «Легион-Строй» совершен на основании счета № УТ-1167 от 09.12.2019 Суды обоснованно учли приведенные фактические обстоятельства и пояснения Общества о том, что если бы оно действительно знало о проблемах Банка в спорный период, то не выставляло бы 09.12.2019 контрагенту счет на оплату на расчетный счет в Банке. Общество не являлось значимым клиентом Банка ни с точки зрения объема оборота, ни с точки зрения его деловой репутации. Агентство не привело доказательств аффилированности Общества и Банка. Общество, возражая против заявления Агентства, приводило доводы о наличии у операций разумного экономического обоснования. Все оспариваемые платежи производились Обществом в счет исполнения своих обычных обязанностей перед третьими лицами, в том числе публичных обязанностей перед бюджетом Российской Федерации. Оформление значительного количества платежных поручений в один день было связано с необходимостью осуществления расчетов с контрагентами и уплаты налогов в спорный период с целью завершения расчетов и подготовки отчетности Общества для передачи новому владельцу Общества. Так, 941 230 руб. выплачено контрагентам Общества по имеющимся с ними договорам, которые исполнялись как до, так и после совершения оспариваемых платежей. В основном оспариваемые платежи пошли на оплату строительных материалов (бетонных блоков и кирпичей), торговлю которыми ответчик осуществляет в качестве своей основной деятельности; 1 153 044,62 руб. оплачено в целях погашения текущих обязательств по налогам и сборам (НДС, налог на прибыль, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3 и 4 кварталы 2019 года); 260 175,83 руб. оплачено в порядке статьи 313 ГК РФ за юридическое лицо-партнера, с которым ответчик длительное время сотрудничает (ООО «Петроблок МСК»), в счет погашения обязательств перед его контрагентами. Указанные платежи производились по просьбе ООО «Петроблок МСК» в связи с тем, что на тот момент банковский счет ООО «Петроблок МСК» был заблокирован по требованиям налогового органа, что подтверждается решениями о приостановке операций по счетам. В обоснование возражений Общество представило в материалы обособленного спора счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения по оплате строительных материалов, связанные с ними договоры поставок, а также документы, подтверждающие уплату НДС и НДФЛ. Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, указав на то, что Агентство не опровергло презумпцию выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности (подпункт «б» пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Назначение и размер каждого оспариваемого платежа существенно не отличаются от ранее произведенных Обществом платежей с учетом его предыдущих отношений с Банком: платежи в бюджет, платежи перед контрагентами, и платежи за третье лицо (ООО «Петроблок МСК») по сходным основаниям ранее совершались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по его расчетному счету. Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью. Агентство не представило доказательств, что оспариваемые сделки совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка. При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Платежные поручения на совершение оспариваемых сделок оформлены Обществом 09.12.2019. Согласно пояснениям Агентства, самые ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка датированы 09.12.2019. Неисполненные платежные поручения клиентов, оформленные 08.12.2019 и ранее, отсутствуют. Между тем платежные поручения, оформленные клиентами в один день, считаются поступившими одновременно и исполняются банком в зависимости от загруженности отделений банка и скорости работы отдельного банковского сотрудника. Исполнение поручений одного клиента и неисполнение поручений другого клиента, данных в один день, не является нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, поскольку такие правила исполнения поручений по времени их поступления в течение одного календарного дня не установлены. Изложенное обусловило мотивированный и обоснованный вывод судов о том, что Банк при исполнении поручений Общества не допустил нарушение правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, данных в тот же день, что и поручения Ответчика - 09.12.2019. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.В. Яковец