Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25035/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гралта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-18059/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоу Тек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гралта»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоу Тек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гралта» о взыскании долга по Договору №1003 от 10.03.2022 г. в размере 3 843 800 руб., неустойки в размере 1 460 933,60 руб., об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда принять и вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» судебную неустойку (астрент) в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения решения арбитражного суда по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда. С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Гралта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоу Тек» взыскана задолженность в размере 3 843 800 рублей, неустойка в размере 1 460 933,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 524 рубля. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гралта» в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: <...>. Установил неустойку за невыполнение решения суда об обязании вывезти товар в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 27.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поставленный истом товар не соответствовал условиям Договора, недостатки товара не были устранены в установленный Договором срок, что послужило основанием для отказа ответчика от поставленного товара, в связи с чем, ответчик полагает, что не должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в идее неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Между сторонами заключен договор № 1003 от 10.03.2022 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика световое оборудование (далее также Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и произвести оплату его стоимости в соответствии с условиями Договора (далее - Договор).

Общая стоимость светового оборудования согласно Дополнительному соглашению №1 от 19.04.2022 г. составила 8 493 800, (восемь миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп. НДС не облагается в соответствии со ст.346.11 Налогового кодекса РФ (применение Поставщиком УСН).

Оплата оборудования производится сторонами в следующем порядке (пункт 2.2 Договора):

2.2.1. авансовый платеж в размере 3 000 0000,00 (Три миллиона) рублей 00 коп., Заказчик уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора;

2.2.2. второй авансовый платеж в размере 3 000 0000,00 (Три миллиона) рублей 00 коп, Заказчик уплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

2.2.3. дальнейшая оплата по Договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности Товара или партии Товара к отгрузке со склада Поставщика.

В рамках Договора Ответчик произвел следующие платежи:

- аванс в размере 450 000 руб. – 25 марта 2022 г.;

- аванс в размере 2 700 000 руб. – 31 марта 2022 г.;

- аванс в размере 1 500 000 руб. – 29 апреля 2022 г.

Согласно п. 4.2. Договора отгрузка Товара со склада Поставщика производится силами и за счет Заказчика (самовывоз) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 59-А.

Согласно п.4.4. Договора приемка Товара по количеству, согласно Спецификации к Договору, производится Заказчиком в момент передачи Товара. Заказчик (или его представители), после осмотра Товара на его соответствие настоящему Договору обязан принять Товар, подписать товарную накладную (ТОРГ-12) и передать 1 экземпляр Поставщику (представителю Поставщика).

По мере изготовления и готовности товара к отгрузке Истец передал, а Ответчик частично принял световое оборудование, о чем свидетельствуют следующие подписанные документы:

- товарная накладная № 11 от 15.04.2022 на сумму 532 000 руб.;

- товарная накладная №12 от 21.04.2022 на сумму 416 000 руб.;

- товарная накладная № 13 от 21.04.2022 на сумму 251 000 руб.;

- товарная накладная № 14 от 05.05.2022 на сумму 274 800 руб..

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Заказчик обязан произвести оплату цены Договора, в порядке и на условиях, установленных в Статье 2 настоящего Договора, а также осуществить приемку Товара по адресу, указанному в п. 4.2. Договора (п.5.1.2. Договора).

По готовности оставшегося оборудования к отгрузке в адрес Ответчика было направлено уведомление с исх. №26 от 10.06.2022 г. о готовности Товара к отгрузке с приложением счета на оплату на сумму 3 843 800,00 рублей и приглашением на склад Поставщика с целью принятия готового оборудования и подписания товарной накладной.

Однако, в связи с тем, что счет не был оплачен, а изготовленное оборудование не было принято, в адрес ООО «Гралта» было направлено повторное уведомление с исх. № 28 от 07.07.2022 с просьбой исполнить принятые по Договору обязательства.

Истец просил вывезти оборудование в срок не более 7 (семи) дней с момента получения уведомления на электронную почту: a.griaznov@rosservice-t.ru.

12 октября 2022 года генеральным директором ООО «Гралта» ФИО2 было предоставлено гарантийное письмо (исх. №1-12/10ГР от 12.10.2022) в котором Генеральный директор Ответчика гарантировал частичную доплату за световое оборудование по Договору в размере 3 043 800,00 руб. до 01.11.2022 г.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором пострадавшая Сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае, если неисполненное в срок обязательство не имеет ценового выражения, размер такой неустойки будет равен 0,1% от Цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оборудования истец начислил ответчику неустойку за период с 24.11.2022 (16.11.2022 – дата получения претензии ответчиком) по 15.05.2023 на сумму 1 460 933,60 рублей.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по выборке товара не представлено, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда принять и вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: <...> признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так же, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о том, что оборудование готово к отгрузке и просил Ответчика исполнить обязанность по оплате и принятию Товара, согласно Договору, однако в разумный срок после таких уведомлений Ответчик Товар не выбрал.

Доказательств оплаты ответчиком оборудования в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от приемки оборудования ответчик не заявлял.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по выборке товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, снизил размер неустойки, посчитав достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере по 10 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей на основании решения по настоящему делу.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что требование истца об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда принять и вывезти оборудование на складе Поставщика по адресу: <...> обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям Договора, недостатки товара не были устранены в установленный Договором срок, что послужило основанием для отказа ответчика от поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При этом в соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Товар, указанный в позиции З договорной Спецификации, в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № l от 19.04.2022 г. к Договору от 10.03.2022 № 1003 соответствует параметрам, предусмотренным Спецификацией. Иных параметров, указанных Ответчиком, как несоответствующих, не предусмотрено.

Ответчиком в адрес истца не было направлено претензий относительно качества изготовленного товара, ровно как и мотивированного отказа от приемки изготовленной продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2023 года по делу № А56-18059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас