Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2018 года	Дело №	А56-18070/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» ФИО2 (доверенность от 23.01.2018), рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-18070/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Скания Сервис», место нахождения: 143040, <...> д. 1, корп. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (ООО «СС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ, место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «ЮФА»), о взыскании 592 817,87 руб. неустойки по договору купли-продажи от 16.02.2016 № 16/02-16 (далее - Договор) и 615 550,86 руб. убытков. Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЮФА» в пользу ООО «СС» 592 817,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ЮФА», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно приобщили к материалам дела доказательства (электронную переписку сторон), не соответствующие требованиям допустимости и достоверности; выводы судов о первоначальной поставке оборудования с недостатками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали надлежащей правовой оценки его письму от 03.08.2016, которое, по его мнению, не являлось повторным уведомлением о готовности оборудования к отгрузке и не свидетельствует об исправлении каких-либо недостатков; выводы судов о наличии связи между Договором и договорами поставки от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Петроскан» (далее – ООО «Петроскан») с закрытым акционерным обществом «Автокран Аренда» (далее – ЗАО «Автокран Аренда»), не соответствуют обстоятельствам дела; указанные при осмотре оборудования недостатки не являются основанием для отказа от его приемки, поскольку требования об устранении недостатков представляют собой, по сути, дополнительные требования покупателя. В судебном заседании представитель ООО «ЮФА» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СС», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЮФА» (продавец) и ООО «Петроскан» (покупатель), правопреемником которого является ООО «СС», заключили Договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить два новых крана-манипулятора «HIAB 322 EP-2 HiDuo» с двумя дополнительными аутригерами, а также один крюковой погрузчик «HIAB Multilift ХР225.59» с установкой на шасси «Scania» 6 х 2; при этом продавец обязан получить разрешительную документацию, осуществить заправку гидромаслом и тестирование, а также установить вышеназванное оборудование на шасси «Scania» 6 х 2, переданные покупателем продавцу (раздел 1). Стороны согласовали наименование оборудования и его технические характеристики: кран-манипулятор «HIAB 322 ER-2 HiDuo» и стальная платформа (длина 7200 мм, ширина 2550 мм, высота ограждения 1200 мм), а также крюковой погрузчик «Hiab Multilift ХР22S.59» (приложения № 1 и 2 к Договору). Согласно разделу 2 общая стоимость Договора составила 165 300 евро. Разделом 5 Договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в течение 12 календарных недель с даты получения продавцом первого авансового платежа и установлено в течение 6 календарных недель с момента прибытия шасси грузовика, соответствующего требованиям продавца, на площадку для установки оборудования. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи. В случае просрочки передачи оборудования продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования. Как установлено судом первой инстанции, Договор был заключен с целью последующей передачи оборудования ЗАО «Автокран Аренда» по договорам поставки от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2. ООО «Петроскан» уплатило ООО «ЮФА» 2 784 164,43 руб. аванса по Договору платежным поручением от 26.02.2016 № 943, поэтому, как установлено судами, в соответствии с разделом 5 Договора оборудование должно было быть поставлено в срок до 23.05.2016. По актам приема-передачи ТС от 27.04.2016 № 27/04-2, от 01.06.2016 № 01/06-1 и 01/06-2 ООО «Петроскан» передало ООО «ЮФА» предусмотренные Договором шасси «Scania» 6 х 2. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела 5 Договора, пришел к выводу о том, что уже установленное на шасси оборудование должно было быть поставлено покупателю в срок до 11.07.2016. ООО «ЮФА» направило в адрес покупателя уведомление от 21.07.2016, указав на готовность к отгрузке с площадки продавца двух транспортных средств, оборудованных кранами «HIAB 322 ER-2 HiDuo» и платформами (7200 мм). Согласно актам от 22.07.2016 о недостатках товара (продукции) – навесного оборудования на шасси «Scania», передаваемого по договорам от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2, ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда» при приемке поставляемых транспортных средств обнаружили несоответствие товара по качеству, определенному в спецификациях к названным договорам. Габаритная длина платформы составила 7330 мм, в то время как согласно спецификации высота составляет 7200 мм, высота ограждения составила 650 мм, в то время как согласно спецификации высота составляет 1200 мм. Ввиду указанных несоответствий ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда» отказались от приемки товарадо устранения недостатков. ООО «ЮФА» повторно направило ООО «Петроскан» уведомление от 03.08.2016, указав на необходимость пояснить причины отказа в приемке товара или принять его не позднее 05.08.2016. Согласно актам от 04.08.2016 о недостатках товара (продукции) – навесного оборудования на шасси Scania, передаваемого по договорам от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2, ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда» при повторном осмотре оборудования вновь обнаружили несоответствие товара согласованным техническим характеристикам. Означенные акты подписаны представителем ООО «ЮФА» (ФИО3) без возражений. Согласно актам от 15.08.2016 осмотра товара (продукции) – навесного оборудования на шасси Scania, передаваемого по договорам от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2, ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда», проверив работоспособность транспортного средства, пришли к выводу, что оно находится в исправном техническом состоянии и укомплектовано всей надлежащей технической документацией. Товар принят покупателем без замечаний. Оборудование было передано покупателю по акту приема-передачи от 16.08.2016, подписанному сторонами Договора без замечаний. ООО «СС», ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования по Договору в период с 12.07.2016 по 16.08.2016 (35 дней), предъявило ООО «ЮФА» претензии от 13.09.2016 № 1171, от 27.12.2016 № 1435/12, от 09.02.2017 № 277 с требованием уплатить 592 817,87 руб. неустойки и 615 550,86 руб. убытков, причиненных в результате добровольного исполнения ООО «Петроскан» требования конечного заказчика об уплате неустойки за нарушение срока поставки. В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «СС» обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с ООО «ЮФА» в пользу ООО «СС» 592 817,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения ООО «ЮФА» обязательств по Договору с нарушением предусмотренного Договором срока. Суд проверил расчет неустойки и признал его верным, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЮФА» 592 817,87 руб. неустойки по Договору. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и отметил, что факт первоначальной поставки оборудования с недостатками, а также факт принятия покупателем оборудования только 16.08.2016 подтверждены материалами дела. Доводы ООО «ЮФА» о том, что оно не устраняло недостатки оборудования, а изменяло его комплектацию в связи с новыми требованиями покупателя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО «СС» о взыскании 615 550,86 руб. убытков не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-18070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов