Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43431/2021) Фабрициуса Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по обособленному спору № А56-18111/2021/истр.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об истребовании документов у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фабрициуса Владислава Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фабрициуса Владислава Александровича удовлетворено заявление его финансового управляющего Ефимкина Владимира Викторовича об истребовании у должника следующих документов:

- правоустанавливающие документы (документ, являющийся основанием возникновения права собственности у Должника на долю в уставном капитале ООО «Мособлстрой-17» (ИНН 5026016519) (размер доли составляет 100%);

- документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «Мособлстрой-17» (ИНН 5026016519).

- Договор купли-продажи земельного участка 47:01:1515001:5 (площадь объекта 1000 кв. м. адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Красносельская волость, п. Вишневка) (купчая) от 20.08.2003 г.;

- кадастровый паспорт, кадастровый план земельного участка 47:01:1515001:5 (площадь объекта 1000 кв. м. адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Красносельская волость, п. Вишневка).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник просит отменить обжалуемое определение от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие у него истребованных документов, о чем он неоднократно сообщал управляющему.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из совокупности положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления N 45, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Фабрициус В.А. пояснил, что в отношении документов, подтверждающих права на долю в уставном капитале ООО «Мособлстрой-17» и ее оплату, у него в распоряжении не имеется, утрачены (потеряны), представил выписку из ЕГРЮЛ, права владения подтвердил.

В отношении купчей на землю и кадастрового паспорта и плана пояснил, что купчая также утрачена (была ли вообще - не помнит), свидетельство о праве собственности передал, а кадастровый паспорт и не оформлял вовсе.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575.

По мнению суда апелляции, при условии непредставления финансовым управляющим относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений можно считать достоверными пояснения должника об их отсутствии.

В случае же, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при неисполнении гражданином установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

После получения от должника сведений об отсутствии документов, финансовый управляющий не обратился за их получением к третьим лицам и к суду, в случае отказа в их предоставлении. Все истребованные документы финансовый управляющий без каких-либо препятствий может запросить самостоятельно - купчую у нотариуса, кадастровые сведения – у Росреестра, касательно доли должника – у ООО «Мособлстрой-17».

Также суд отмечает, что кадастровый план является частью кадастрового паспорта и его отдельное истребование не имеет никакой целесообразности.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков