Гражданский кодекс часть 1

23 января 2018 года	Дело №	А56-18138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» ФИО1 (доверенность от 25.07.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Отель» ФИО2 (паспорт), рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г,, ФИО3) по делу № А56-18138/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-18138/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Отель», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, литера «А», помещение 309, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – ООО «ИГ «Отель») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <>; член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12216). В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Транс логистик», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера «А», помещение 1Н, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ООО «Транс логистик»), 21.02.2017 обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИГ «Отель» в связи с наличием оснований полагать о заинтересованности ФИО2 с другим конкурсным кредитором должника. Определением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления ООО «Транс логистик» отказано. В кассационной жалобе ООО «Транс логистик» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИГ «Отель». По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах данного обособленного спора, также к спорному случаю неправильно применены нормы материального права. ООО «Транс логистик» считает, что после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ИГ «Отель», она была не вправе представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – ООО «Аптекарский»), в том числе принимать участие от имени указанного лица в судебных заседаниях по другим гражданским и иным делам. В случае факта заинтересованности конкурсного управляющего должника с его кредитором, такой управляющий подлежит отстранению. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку установленный факт временного представления ООО «Аптекарский» был устранен, причем в указанном случае отсутствовала какая-либо экономическая заинтересованность, а также для должника не наступили неблагоприятные последствия. В судебном заседании представитель ООО «Транс логистик» поддержал доводы, приведенные в жалобе. ФИО2 возражала против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ИГ «Отель» включены требования кредитора ООО «Аптекарский». В рамках другого арбитражного дела № А44-5657/2016, с участием ООО «Аптекарский», в судебных заседаниях 27.12.2016 и 30.01.2017 ФИО2 по доверенности представляла интересы данного кредитора. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-6869/2014, 11.01.2017 ООО «Аптекарский» подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое подписано представителем ФИО2 Указанные обстоятельства, ставшие известными ООО «Транс логистик», послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Возражая против своего отстранения, ФИО2 данный факт не отрицала, полагая, что признаки заинтересованности, раскрытые в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, причем судебное представительство ООО «Аптекарский» более не осуществляется. Какая-либо экономическая выгода в отношениях с ООО «Аптекарский» отсутствовала. Отказывая ООО «Транс логистик» в требовании об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения отсутствуют, поскольку ФИО2 не обладала функциями руководящего сотрудника ООО «Аптекарский», не имела иной заинтересованности с названным кредитором (поскольку не доказано иного). Также суд первой инстанции установил, что в результате указанного представительства неблагоприятных последствий для должника, а также для заявителя не наступили. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд кроме того указал, что спорный вопрос, возникший в ходе конкурсного производства ООО «ИГ «Отель», фактически был разрешен самой ФИО2 путем прекращения упомянутого представительства, поэтому исключительная мера – отстранение конкурсного управляющего в данном случае является чрезмерной. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона. Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Признаки заинтересованности арбитражного управляющего к должнику и/или к кредиторам предусмотрены в статье 19 Закона о банкротстве. В силу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего. Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ООО «Транс логистик» в жалобе, а также возражения, изложенные ФИО2 в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций. По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие иных нарушений со стороны конкурсного управляющего, а также отсутствие каких-либо последствий, вызванных спорным представительством, позволяли суду первой инстанции не применять к ФИО2 меру ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИГ «Отель». Доводы, приведенные ООО «Транс логистик» в жалобе относительно законности обжалуемых судебных актов, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 09.06.2017 и в постановлении от 24.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба ООО «Транс логистик» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-18138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко