Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21036/2017 ) ООО "Транс логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-18138/2016 /ж1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Транс логистик" об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

уполномоченный орган: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация ВАУ "Достояние"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная группа "Отель",

установил:

конкурсный кредитор ООО «Транс логистик» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Отель», ссылаясь на конфликт интересов указанного лица как наделенного полномочиями конкурсного управляющего и принявшего поручение по представительству другого кредитора ООО «Аптекарский».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал на формальное несоответствие основания, приведенного кредитором, положениям статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и устранение конфликта интересов до принятия процессуального решения.

ООО «Транс логистик» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить, считая факты, на которые ссылались, подтвержденными и дискредитирующими арбитражного управляющего, который был утвержден при наличии к тому препятствий, а именно – конфликте интересов, обусловленным представительством другого кредитора ООО «Аптекарский», что позволяет его отстранить на основании пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала относительно апелляционной жалобы, пояснив о представительстве ООО «Аптекарский» на безвозмездной основе, для процессуальной экономии, прекращении представительства немедленно после выраженного недовольства другого кредитора. Просила оставить определение без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «Аптекарский» возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что никакого вреда в деле о банкротстве ООО «ИГ «Отель» временным представительством арбитражным управляющим ФИО2 интересов ООО «Аптекарский» в двух других делах не причинено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Инвестиционная группа "Отель" о признании несостоятельным (банкротом). Решением от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) ООО "Инвестиционная группа "Отель" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016

Будучи утвержденной конкурсным управляющим должником, сама ФИО2 на основании безвозмездного договора от 26.12.2016 приняла на себя представительство ООО «Аптекарский» - конкурсного кредитора ООО «ИГ «Отель» - в делах № А44-5657/2016 в Арбитражном суде Новгородской области по делу о банкротстве ООО «АРБИ-Клуб» и № 2-6869/14 в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве.

Считая подобное представительство недопустимым и характеризуя сложившуюся ситуацию как конфликт интересов ФИО2 как конкурсного управляющего должником и представителя его конкурсного кредитора, конкурсный кредитор ООО «Транс логистик», основываясь на пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, потребовал отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИГ «Отель».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора.

Процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит толкованию норм материального права в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. На момент утверждения конкурсным управляющим конфликт интересов ФИО2 по отношению к кредиторам должника не подтвержден; возникшая неоднозначная ситуация имела место позднее, но была разрешена путем прекращения представительства ООО «Аптекарский» ФИО2 в связи с выраженными претензиями конкурсным кредитором ООО «Транс логистик».

Таким образом ФИО2 приняты достаточные и разумные меры для исчерпания конфликта интересов; убытков, уменьшения или незаконного распределения конкурсной массы, - что непосредственно влияет на интересы конкурсных кредиторов - спорной ситуацией причинено не было; участие ФИО2 как представителя ООО «Аптекарский» в судебных заседаниях 27.12.2016, 30.01.2017, как и подготовка заявления от имени ООО «Аптекарский», поступившего в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 11.01.2017, не создали препятствий для ведения ею процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвестиционная группа «Отель», не обусловили невозможности участия её в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве или выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен