ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2015 года | Дело № | А56-18154/2014 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества «АВТОДОМ» Поповой А.О. (доверенность от 12.01.2015), от отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Скудутиса А.В. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «АВТОДОМ», место нахождения: 125252, Москва, улица Зорге, дом 17, строение 1, ОГРН 1077759436336, ИНН 7714709349 (далее – Общество, ОАО «АВТОДОМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел), от 27.12.2013 № 2-18-1452/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования Общества удовлетворены; предписание признано недействительным и отменено. В кассационной жалобе Отдел просит решение и постановление судов отменить. В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «АВТОДОМ» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 02.12.2013 № 2-18-1462 Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения ОАО «АВТОДОМ» требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 10. В ходе проверки Отдел выявил нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 25.03.2009 № 175 (далее – Так в нарушение приложения А пункта А.10, таблицы А3 СП 5.13130.2009 и раздела 6, таблицы 1, а также раздела 7, таблицы 2 СП 3.13130.2009 сооружения (контейнеры) расположенные на территории и эксплуатирующиеся под складские цели, не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты; в нарушение пункта 6.1.2 таблицы 3 СП 4.13130.2013 расстояние от трансформаторной подстанции до контейнеров расположенных на территории 4-й степени огнестойкости менее 15 метров. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2013 и в этот же день Общество не согласилось с Предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал Предписание Отдела недействительным, указав на непредставление доказательств, что используемые Обществом контейнеры являются складскими помещениями. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). В силу части 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Частью 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. В разделе 7 СП 3.13130.2009 указано, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. В таблица 2 приведен перечень зданий (сооружений) различного назначения, которые должны оснащаться соответствующими типами СОУЭ. Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) содержатся в СП 5.13130.2009. В пункте А.10 приложения А к СП 5.13130.2009 содержится указание о том, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в таблице А.1 (здания), в таблице А.2 (сооружения), в таблице А.3 (помещения) и в таблице А.4 (оборудование). Согласно пункту 6.1.2. СП 4.13130.2013 расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3. Ввиду изложенного, суды пришли к выводу, что вышеуказанные требования пожарной безопасности не относятся к такому объекту защиты как контейнер. При том, что пункт «с» «Конвенции о временном ввозе» (Стамбул 26 июня 1990 года), решение о присоединении Российской Федерации к данной Конвенции принято Постановлением Правительства РФ от 02.11.1995 № 1084, а также пункт «e» статьи 1 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Женева 14 ноября 1975 года) раскрывает термин «контейнер» как транспортное оборудование (клетка, съемная цистерна или подобное приспособление). ОАО «АВТОДОМ» в ходе рассмотрения дела указывало на использование контейнеров в качестве многооборотной тары (заявление Общества о признании недействительным ненормативного правового акта, а также отзыв на апелляционную жалобу Отдела от 23.09.2014). Суды, установив отсутствие доказательств опровергающих со стороны административного органа данное обстоятельство, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для выдачи Обществу Предписания. В связи с этим руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А56-18154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий Судьи | А.Г. Кудин | |||
О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова | ||||