Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-18242/2017 (судья Герасимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргобулл финанс», место нахождения: 125047, Москва, 4-й Лесной пер., д.4, ОГРН 1087746082159 ИНН 7710704220 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» (далее – Третейский суд) от 20.01.2017 по делу № 22/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранит Логистик»), место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д.11 (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 20.06.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Третейским судом не был соблюден порядок формирования состава суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.06.2014 № LA-2505/2014.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе с его толкованием, нарушением, расторжением, прекращением и утверждениями о его недействительности, и во всех других случаях передаются на рассмотрение Третейского суда в соответствии с его регламентом и положением, и расположенном по адресу: 107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 1. Решение Третейского суда является окончательным. Споры подлежат рассмотрению единоличным третейским судьей, назначаемым председателем Третейского суда в соответствии с его регламентом.

Общество обратилось в Третейский суд с исковым заявлением к Предприятию о взыскании с ответчика 469 033 руб. 25 коп. задолженности, 167 499 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 22.12.2016, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.12.2016 до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Решением Третейского суда от 20.01.2017 по делу № 22/2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме

Ссылаясь на неисполнение должником названного решения Третейского суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не участвовал в формировании состава Третейского суда, в то время как такое право предусмотрено Регламентом Третейского суда.

Между тем арбитражным судом установлено, что постановлением председателя Третейского суда Кондратьевой К.Н. от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено представить письменные объяснения по иску с документальным обоснованием своих возражений; постановлением от 28.12.2016 председатель Третейского суда, руководствуясь разделом 7 Регламента, назначил третейским судьей Папкову О.И.

Определением от 28.12.2016 третейский судья Папкова О.И. назначил судебное заседание на 10.01.2017.

Указанные определения были надлежащим образом направлены секретарем Третейского суда и получены Предприятием.

Формирование Третейского суда произведено в соответствии в пунктом 7.2 Регламента, которым предусмотрено, что по соглашению сторон дело может рассматриваться единоличным третейским судьей, который избирается из списка третейских судей по взаимной договоренности сторон. При отсутствии такой договоренности необходимые назначения производит председатель Третейского суда.

Поскольку в третейском оговорке стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению единоличным третейским судьей, назначаемым председателем Третейского суда в соответствии с его Регламентом, то выполненные председателем Третейского суда действия по формированию состава суда полностью соответствуют Регламенту.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен Третейским судом надлежащим образом в соответствии с положениями Регламента, однако его представитель в судебное заседание не явился и никаких возражений не представил.

Нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении Третейским судом названного дела арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-18242/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова