Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11316/2022) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-18245/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр»

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, представления сведений, требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02/20-ОКЭФ по решению об одностороннем отказе, размещённому 21.01.2022 в единой информационной системе в сети Интернет (ЕИС), о признании недействительным представление Учреждением 16.02.2022 сведений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, о признании недействительным требования Учреждения от 16.02.2022 в ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 24703481руб. 74 коп. по независимой гарантии в пользу бенефициара - Учреждения по Контракту.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления и запрета ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) выплаты по банковской гарантии № 21777-447-0611900 от 24.02.2021 (далее – банковская гарантия) на сумму 24703481руб. 74 коп. в пользу бенефициара - Учреждения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.03.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают интересы сторон и направлены на предотвращение причинения Обществу убытков в виде обязанности возмещения банку суммы платежа по банковской гарантии.

Представитель Учреждения в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что Учреждение письмом от 16.02.2020 обратилось с требованием в Банк о выплате банковской гарантии в размере 24703481 руб. 74 коп. в связи с неисполнением контракта. Поскольку обязанность осуществить платеж является безусловной, осуществление Банком оплаты причинит Обществу убытки и сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указал суд, Учреждение вправе обращаться к банку с требованием выплаты по банковской гарантии, а приостановка и запрет судом осуществления выплат приведет к нарушению прав Учреждения на получение денежных средств по такой гарантии.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта не является безусловным основанием для принятия обеспечительным мер, более того выплата по банковской гарантии Банком 17.03.2022 уже произведена в адрес Учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2022 года по делу № А56-18245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева